6001-23-00-6ап/48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – Қайыпжан Н.Ү.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев с участием прокурора К[...],

представителей ответчика Т[...], А[...], К[...], Н[...],

в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «КАП[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Управление государственных доходов по Октябрьскому району города Караганды Департамента государственных доходов по Карагандинской области» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене уведомлений об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 20 мая 2022 года и на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 6 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к Управлению о признании незаконным и отмене уведомлений об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 20 мая 2022 года иск удовлетворен частично.

Постановлено признать незаконным и отменить уведомление №3019QG700002 от 14 декабря 2021 года. Признать незаконным и отменить уведомление №3019QI000002 от 27 декабря 2021 года. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 6 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившего оставить судебные акты в силе, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В суде установлено, что в период с 4 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года Товарищество имело взаиморасчеты с ТОО «АИ[...]».

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 19 августа 2021 года признан недействительным договор купли – продажи 100% доли в уставном капитале ТОО «АИ[...]», заключенный между Д[...] и В[...] от 29 декабря 2018 года. Признан недействительным и отменен приказ о государственной перерегистрации ТОО «АИ[...]» от 23 января 2019 года.

Управлением 14 декабря 2021 года в адрес Товарищества выставлено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №3019QG700002, в соответствии с которым доведено до сведения налогоплательщика о нарушениях, выявленных по налоговой отчетности по форме 100.00, за период с 1 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года. Также Управлением 27 декабря 2021 года в адрес Товарищества выставлено уведомление по результатам камерального контроля №3019QI000002, в соответствии с которым доведено до сведения налогоплательщика о нарушениях, выявленных по налоговой отчетности по форме 300.00, за период с 1 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года.

Департаментом государственных доходов по Карагандинской области (далее – Департамент) на основании предписания №86 от 10 марта 2020 года в отношении Товарищества проведена комплексная налоговая проверка по вопросам исполнения налоговых обязательств за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года. По результатам проверки начислены: КПН в сумме 88 671 766 тенге, пеня 15 487 600 тенге и НДС в сумме 43 201 947 тенге, пеня 3 958 908 тенге, всего на общую сумму 151 320 221 тенге.

На основании акта проверки истцу вручено уведомление по результатам налоговой проверки №86 от 31 декабря 2020 года о необходимости уплаты указанной суммы доначисленных сумм налогов.

Товариществом 28 января 2022 года в адрес Департамента направлена жалоба на уведомление по результатам камерального контроля №3019QG700002 от 14 декабря 2021 года.

Решением Департамента 23 февраля 2022 года до сведения Товарищества доведено, что уведомление по результатам камерального контроля №3019QG700002 от 14 декабря 2021 года в части нарушения за 2019 год на сумму оборота 12 341 696 тенге, сумму КПН 2 468 339 тенге не подлежит исполнению в связи с ранним доначислением по итогам документальной проверки, а в части нарушения за 2020 год на сумму оборота 13 892 589 тенге, сумму КПН 2 778 518 тенге подлежит исполнению.

Товариществом 7 февраля 2022 года в адрес Департамента направлена жалоба на уведомление по результатам камерального контроля №3019QI000002 от 27 декабря 2021 года.

Решением Департамента 25 февраля 2022 года до сведения Товарищества доведено, что уведомление по результатам камерального контроля №3019QI000002 от 27 декабря 2021 года в части нарушения за 2019 год на сумму оборота 12 341 696 тенге, сумму НДС 1 481 003 тенге не подлежит исполнению в связи с доначислением, а в части нарушения за 2020 год на сумму оборота 13 892 589 тенге, по сумме НДС 1 667 111 тенге подлежит исполнению.

Товарищество, не соглашаясь с уведомлениеми, обратилось в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части иска, пришел к выводу, что представленные истцом документы не могут подтверждать фактическое исполнение обязательств по сделке, так как из решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 19 августа 2021 года следует, что В[...] в финансово-хозяйственной деятельности предприятия участия не принимал, что так же подтверждено пояснениями В[...], данными в качестве заинтересованного лица в рамках настоящего судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно части второй статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. Согласно пункту 1 статьи 94 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) камеральный контроль определен в качестве контроля, осуществляемого налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Налогового Кодекса, целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 настоящего Кодекса и (или) уплаты налогов и платежей в бюджет.

В силу пункта 1 статьи 96 Налогового кодекса, в случае выявления по результатам камерального контроля нарушений с высокой степенью риска оформляется уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, с приложением описания выявленных нарушений.

В качестве основания выявленного нарушения в приложениях к оспариваемым уведомлениям указано неправомерное отнесение в зачет сумм налога НДС по взаиморасчетам с налогоплательщиком, перерегистрация которого признана недействительной, поставщик снят с регистрационного учета по НДС с даты его перерегистрации.

Согласно пункту 2 статьи 264 Налогового кодекса вычету не подлежат расходы по операциям, совершенным без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с налогоплательщиком, руководитель и (или) учредитель (участник) которого не причастен к регистрации (перерегистрации) и (или) осуществлению финансово-хозяйственной деятельности такого юридического лица, установленных решением суда, вступившим в законную силу, за исключением операций, по которым судом установлено фактическое получение товаров, работ, услуг от такого налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 4) пункта 1 статьи 403 Налогового кодекса по сделкам, совершенным без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с налогоплательщиком, снятым с регистрационного учета по НДС на основании решения налогового органа в соответствии с подпунктами 2) и 3) пункта 6 статьи 85 настоящего Кодекса, руководитель и (или) учредитель (участник) которого не причастен к регистрации (перерегистрации) и (или) осуществлению финансовохозяйственной деятельности такого юридического лица, установленных решением суда, вступившим в законную силу, за исключением сделок, по которым судом установлено фактическое получение товаров, работ, услуг от такого налогоплательщика, налог на добавленную стоимость, ранее признанный как НДС, относимый в зачет, подлежит исключению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Налогового Кодекса при оспаривании уведомления в судебном порядке налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, перерегистрация которого признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении части иска, поскольку истребованные товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт осуществления поставки ТОО «АИ[...]» не представлены в виду полного их отсутствия, как документа, который фактически не выписывался.

Кроме того, суды обоснованно не согласились с суммами выявленных нарушений, по выставленным уведомлениям, по следующим основаниям.

На основании акта проверки истцу вручено уведомление по результатам налоговой проверки №86 от 31 декабря 2020 года о необходимости уплаты указанной доначисленных сумм налогов.

Следовательно, доначисленные суммы налоговых обязательств по установленным в рамках камерального контроля нарушениям за 2019 год, ранее уже являлись предметом для вынесения уведомления по результатам налоговой проверки, которое в настоящее время оспаривается истцом в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 7 Налогового кодекса никто не может быть подвергнут повторному обложению одним и тем же видом налога, одним и тем же видом платежа в бюджет по одному и тому же объекту обложения за один и тот же период.

Вывод суда о повторном включении одних и тех же сумм в суммы нарушения по уведомлениям, выставленным в адрес Товарищества, как в уведомление о результатах налоговой проверки за №86 от 31 декабря 2020 года, так и в уведомлений №3019QG700002 от 14 декабря 2021 года, №3019QI000002 от 27 декабря 2021 года, подтверждается также решениями Департамента и Комитета в рамках досудебного урегулирования настоящего спора.

По уведомлению по результатам камерального контроля №3019QG700002 от 14 декабря 2021 года в сумму нарушений включены нарушения за 2019 год на сумму оборота 12 341 696 тенге, сумму КПН 2 468 339 тенге, и по уведомлению по результатам камерального контроля №3019QI000002 от 27 декабря 2021 года включены суммы нарушения за 2019 год на сумму оборота 12 341 696 тенге, сумму НДС 1 481 003 тенге. Департамент в ответах на жалобы налогоплательщика указал о возможности оставления этой части уведомлений без исполнения, поскольку данные суммы были доначислены в рамках уведомления по результатам налоговой проверки от 31 декабря 2020 года. В силу части второй статьи 155 АППК при осуществлении административным органом, должностным лицом административного усмотрения суд также проверяет, не превышены ли пределы, установленные законодательством Республики Казахстан, и соответствует ли осуществление административного усмотрения целям данного полномочия. Так, судами достоверно установлены повторные указания сумм нарушений в уведомлениях, подвергнутых истцом оспариванию, которые охвачены ранее вынесенным органом государственных доходов уведомлением от 31 декабря 2020 года.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, признав оспариваемые уведомления в части – за налоговый период 2019 года на суммы нарушения по НДС 1 481 004 тенге, по КПН 2 468 339 тенге незаконными и об отмене, а в остальной части оспариваемые уведомления являются правомерно выставленными, соответственно законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, вынесенные по делу судебные акты подлежат оставлению в силе. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 20 мая 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 6 сентября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «КАП[...]» оставить без удовлетворения.

Н. Қайыпжан

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов

Копия верна Судья

Н. Қайыпжан