6001-22-00-6ап/939

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Тукиева А.С.,

судей Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А.,

рассмотрев с участием прокурора С[...], представителя истца Н[...], представителя ответчика Е[...], представителя прокуратуры Восточно-Казахстанской области К[...], представителя заинтересованного лицо Н[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf административное дело по иску ТОО «АА[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет) о признании незаконными требований о внесении изменений в стоимость товаров в таможенные декларации; о произведении возврата дополнительно взысканных таможенных платежей; о признании незаконными действий по вынесению требований о внесении изменений в стоимость в декларациях,

поступившее по кассационному ходатайству заместителя прокурора Восточно-Казахстанской области на решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 6 декабя 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 12 апреля 2022 года

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с административным иском к Комитету о признании незаконными требований о внесении изменений в стоимость товаров в таможенные декларации; о произведении возврата дополнительно взысканных таможенных платежей; о признании незаконными действий по вынесению требований о внесении изменений в стоимость в декларациях.

Также Товариществом исковые требования увеличены, где истец просил признать незаконными действия Центра электронного декларирования Комитета (далее – Центр) по вынесению оспариваемых требований.

Определением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 6 декабря 2021 года административный иск Товарищества о признании незаконными требования о внесении изменений в стоимость в декларации: №51419/161120/0005675 от 17 ноября 2020 года; №51419/050121/0000015 от 15 января 2021 года; №51419/120721/0003125 от 12 июля 2021 года и возврате дополнительно взысканных таможенных платежей по указанным декларациям, возвращен в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 6 декабря 2021 года иск Товарищества удовлетворен частично.

Постановлено признать незаконными требования Центра о внесении изменений и (или) дополнений в сведения в декларации №51419/310821/0004033, №51419/280921/0004466.

Обязать Комитет произвести возврат дополнительно взысканных таможенных платежей и налогов по декларациям на товары: №51419/310821/0004033 в сумме 2 049 457 тенге, №51419/280921/0004466 в сумме 1 427 015 тенге. В удовлетворении иска о признании действий по вынесению требований о внесении изменений в таможенные декларации в части стоимости товаров Товариществу отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 12 апреля 2022 года решение суда оставлено в силе.

В кассационном ходатайстве прокурор просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившего изменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска Товарищества, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В суде установлено, что Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица и является участником внешнеэкономической деятельности.

Товарищество осуществило ввоз товаров на основании следующих таможенных деклараций: 16 ноября 2020 года № 51419/161120/0005675 миндаль из Китая на основании контракта от 27 октября 2020 года код товара 0802121 по цене 0,80 долларов США за 1 килограмм вес 29 937 кг на сумму 24 847,71 долларов США (требование о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации от 17 ноября 2020 года);

5 января 2021 года №51419/050121/0000015 финики из Ирана на основании контракта от 23 ноября 2020 года код товара 08041090 вес 34 000 кг по цене 0,20 долларов США за 1 килограмм на сумму 6 800 долларов США; изюм (виноград сушеный) код товара 0806201000 по цене 0,20 долларов США за 1 килограмм вес 20 000 кг на сумму 4 800 долларов США (требование о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации от 15 января 2021 года);

12 июля 2021 года № 51419/120721/0003125 финики из Ирана на основании контракта от 7 июня 2021 года код товара 08041090 по цене 0,25 долларов США за 1 килограмм вес 56 175 кг на сумму 14 043, 75 долларов США; фисташки код товара 080252 по цене 0,80 долларов США за 1 килограмм вес 7 000 кг на сумму 5 600 долларов США (требование о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации от 12 июля 2021 года);

31 августа 2021 года №51419/310821/0004033 на основании контракта от 16 июля 2021 года миндаль из Китая код товара 0802121 по цене 0,83 долларов США за 1 килограмм вес 59 874 кг на сумму 49 695,42 долларов США (требование о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации от 1 сентября 2021 года);

28 сентября 2021 года №51419/280921/0004466 финики из Ирана на основании контракта от 25 августа 2021 года код товара 08041090 по цене 0,20 долларов США за 1 килограмм вес 127 500 кг на сумму 25 500 долларов США (требование о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации от 1 октября 2021 года).

Центром по результатам осуществленного контроля таможенной стоимости товаров по вышеуказанным декларациям внесены корректировки, вследствие чего начислены и взысканы дополнительные таможенные платежи и пошлины в разрезе вышеуказанных деклараций в следующем размере:

• № 51419/161120/0005675 на сумму 556 782,22 тенге;

• №51419/050121/0000015 на сумму 680 864,02 тенге;

• № 51419/120721/0003125 на сумму 2 006 722,28 тенге;

• №51419/310821/0004033 на сумму 2 049 456,85 тенге;

• №51419/280921/0004466 на сумму 1 427 015 тенге.

Из материалов дела следует, что ответчиком не доказано, что стоимость товара, приобретенного истцом в Иране и КНР, не соответствует стоимости, указанной в контракте. Подлинность представленных Товариществом документов ответчиком также не оспорена, следовательно, Центр не вправе был подвергать сомнению цену сделки и другие сведения, представленные истцом.

В пункте 7 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 ноября 2019 года №7 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 66 настоящего Кодекса.

При разрешении спора местными судами указано, что для Центра приоритетным является метод определения таможенной стоимости, предусмотренный статьей 66 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии со статьей 67 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Евразийского экономического союза или законодательством Республики Казахстан;

2. продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 67 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Таким образом, ответчик обязан проверить, выполнены ли Товариществом содержащиеся в статье 66 ТК ЕАЭС, условия для определения таможенной стоимости по цене сделки.

Только при невыполнении Товариществом таких условий, ответчик вправе отказаться от применения метода 1 в соответствии с пунктом 2 статьи 66 ТК ЕАЭС.

В данной норме предусмотрено, что в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не применяется.

Как видно из требований Центра, выставленных Товариществу по декларациям №51419/310821/0004033, №51419/280921/0004466, основанием для отказа в применении метода 1 указано, что сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными и заявленные сведения должным образом не подтверждены. В частности выявлено, что цена ввозимых товаров более низкая по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В тоже время, доказательства того, что Товариществом не соблюдены условия, содержащиеся в пункте 1 статьи 66 ТК ЕАЭС, ответчиком к требованию не приложены.

Так, отказывая в применении методов 2 и 3, Центр указал, что у него отсутствуют сведения по идентичным и однородным товарам (финики и миндаль очищенный), следовательно, указанные ответчиком выводы в требованиях о более низкой цене идентичных или однородных товаров, являются недостоверными и ничем не обоснованными.

Таким образом, законных оснований для отказа истцу в определении таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, у ответчика не имелось.

В соответствии со статьей 15 АППК при осуществлении административной процедуры материалы, объекты, документы и сведения, представленные участником административной процедуры, считаются достоверными до тех пор, пока административный орган, должностное лицо не установят обратное.

Административный орган, должностное лицо обязаны самостоятельно проверять подлинность материалов, объектов, документов и сведений при наличии сомнений в их подлинности.

Таким образом, Товарищество, предоставив ответчику все необходимые документы по сделке по приобретению товара (финики и миндаль очищенный), выполнило необходимые условия для определения таможенной стоимости товара, и эти документы считаются достоверными, пока Центр не установит обратное.

В данном случае, направление запросов по предоставлению дополнительных документов в силу требования таможенного законодательства является обязанностью государственного органа, в связи с чем местные суды правильно пришли к выводу о незаконности оспориваемых актов, поскольку отсутствие запроса лишила истца права предоставлять документы, подтверждающие по методу 1 по сумме сделки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного ходатайства не имеется, вынесенные по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 6 декабя 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 12 апреля 2022 года, по данному делу оставить в силе. Кассационное ходатайство прокурора Восточно-Казахстанской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев Судьи Н. Қайыпжан Д. Токмурзина Копия верна Судья Н. Қайыпжан

Д. Токмурзина