6001-24-00-6ап/2899

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мурзабаевой Токжан Сагидулиновны к частному судебному исполнителю Мырзахметову Маликайдару Рахимжановичу, Исаеву Фаруху Алимовичу, Нурматову Арыпжану Шариповичу о признании незаконными и отмене постановления о передаче недвижимого имущества на реализацию с начальной продажной ценой, протокола об итогах электронного аукциона, постановлений о проведении электронных торгов в форме аукциона на недвижимое имущество и прекращении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 18 июля 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 29 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Мурзабаева Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Мырзахметову М.Р. (далее – ЧСИ).

Определением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 18 июля 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 29 августа 2024 года, в удовлетворении ходатайства Мурзабаевой Т.С. о восстановлении срока обжалования – отказано, иск возвращен.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что о проведении торгов по реализации недвижимого имущества 13.04.2021 года ей стало известно после направления Исаевым Ф. в Таразский городской суд иска об освобождении имущества от ареста в апреле 2024 года, после чего в судебном заседании ею заявлялось ходатайство об ознакомлении со всеми материалами гражданского дела и исполнительных производств. Поскольку все истребуемые судом документы истцом, ответчиками и третьими лицами предоставлялись не своевременно, полностью ознакомиться со всеми материалами гражданского дела и исполнительных производств, получить их копии ей удалось 03.06.2024 года, о чем свидетельствует расписка. По мнению заявителя, момент нарушения права следует отсчитывать с того времени, когда у заинтересованного лица возникли правовые основания для предъявления иска. Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что на основании вступивших в законную силу судебных актов с Нурматова А.Ш. были взысканы следующие суммы:

• в пользу Баймурзаевой Н.Ш. – 4 660 320 тенге, возврат государственной пошлины в сумме 46 603 тенге;

• в пользу Мурзабаевой Т.С. – 4 200 000 тенге, возврат государственной пошлины в сумме 42 000 тенге;

• в пользу Каримбаева И.М. – 1 021 408 тенге, государственная пошлина в сумме 10 214 тенге.

Исполнительные документы находились в производстве у разных судебных исполнителей.

Принадлежащее должнику Нурматову А.Ш. недвижимое имущество было реализовано ЧСИ Мырзахметовым М.Р. в 2021 году в ходе исполнения исполнительного документа в пользу Баймурзаевой Н.Ш.

Истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого совершены оспариваемые действия.

Обжалуя решения и действия ЧСИ Мырзахметова М.Р., связанные с реализацией недвижимого имущества, истец указывает, что о них стало известно только 3 июня 2024 года после ознакомления с материалами гражданского дела по иску Исаева Ф. об освобождении имущества от ареста и исполнительного производства о взыскании с Нурматова А.Ш. в пользу Баймурзаевой Н.Ш. долга.

5 ноября 2021 года ответчик направил в адрес ЧСИ Жаканова Н., в производстве которого находится исполнительный документ о взыскании с Нурматова А. в пользу Мурзабаевой Т. суммы долга, постановление от 04 октября 2021 года о поручении совершения исполнительных действий, в котором сообщалось об отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, с электронных торгов Исаеву Ф. и необходимости снятии арестов с имущества.

В материалах исполнительного производства о взыскании с Нурматова А. в пользу Мурзабаевой Т. суммы долга это постановление имеется.

В феврале 2024 года Исаев Ф. обратился в Таразский городской суд с иском к Мурзабаевой Т., Каримбаеву И. и Нурматову А. об освобождении имущества, находящегося по адресу: г.Тараз, ул.Самарканская, 53 , от ареста.

Определением суда от 27 февраля 2024 года иск был принят в производство и в тот же день суд вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором на ответчиков, в т.ч. на Мурзабаеву Т. возлагалось обязательство в срок до 28 марта 2024 года представить отзыв по заявленным требованиям.

Решением суда от 28 мая 2024 года иск Исаева Ф. был удовлетворен. Однако, в суд с иском Мурзабаева Т. обратилась только 18 июня 2024

года.

Согласно части четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

В силу части седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК). Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

В соответствии со статьей 126 ГПК сроки установленные законом могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

В силу подпункта 15) части 2 статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о неуважительности причины пропуска истцом срока для предъявления иска в суд, так как о постановлении о передаче недвижимого имущества на реализацию с начальной продажной ценой истцу стало известно 28 марта 2024 года при направлении отзыва о несогласии с иском Исаева Ф.А. об освобождении недвижимого имущества, приобретенного им с торгов, от арестов решения суда от 28 мая 2024 года, однако данный иск подан лишь 18 июня 2024 года, с пропуском срока более чем один месяц. В силу требований части восьмой статьи 136 АППК, пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

Между тем, достоверно установлено, что истец не является сторой по данному исполнительному производству.

Ввиду не установления объективных причин, воспрепятствовавших истцу в реализации его права на судебную защиту, коллегия соглашается с выводами местных судов о возврате иска.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 18 июля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 29 августа 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Мельниковой Екатерины Андреевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.