П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2026 года №6003-26-00-2к/1532 город Астана Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Кадыровой М.Т., Косанова Н.О.,

с участием истцов Падалкиной А.В., Кильдияровой Г.И.,

представителя истцов и третьего лица Хлюстова Р.В. – Сизинцева С.В., ответчиков Быковой Л.В., Руденко Т.А.

представителя ответчика Хусаиновой Г.А.,

третьего лица Падалкин А.А.,

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлюстова Игоря Анатольевича, Кобцевой Ирины Александровны, Падалкиной Александры Витальевны, Кильдияровой Галии Ильдусовны, Кургина Игоря Петровича к товариществу с ограниченной ответственностью «Коктем - Ай» (далее – ТОО), Дмитриченко Олесе Анатольевне, Быковой Людмиле Васильевне, Руденко Татьяне Анатольевне, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Хлюстова Романа Витальевича, Падалкина Андрея Александровича, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ТОО в части и признания действительным решения внеочередного общего собрания участников ТОО в части, поступившее по кассационной жалобе истцов на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 14 января 2026 года,

ТОО «Коктем - Ай» зарегистрировано 13 апреля 1993 года. Основной вид деятельности: предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Директором ТОО является Дмитриченко О.А.

Количество участников Товарищества 19 человек со следующими долями участия в уставном капитале: 1. Дмитриченко Олеся Анатольевна (3,15%); 2. Локтева Александра Павловна (3,15%); 3. Будылина Наталья Владимировна (3,15%); 4. Бычевская Людмила Михайловна (2,64%); 5. Оспанкулова Кадира Омарохиновна (3,15%); 6. Шепелевич Татьяна Борисовна (3,15%); 7. Руденко Татьяна Анатольевна (3,15%); 8. Коржова Надежда Анатольевна (2,64%); 9.Ужарбаева Любовь Равильевна (2,64%); 10. Хван Олег Николаевич (3,15%); 11. Быкова Людмила Васильевна (3,15%); 12.Шепелевич Владимир Павлович (2,42%); 13. Степанов Александр Васильевич (1,225%); 14. Степанова Алла Витальевна (1,225%); 15. Кобцева Ирина Александровна (2,64%); 16. Кургин Виктор Петрович (3,065%); 17. Кильдиярова Галия Ильдусовна (3,065%); 18. Падалкина Александра Витальевна (26,62%); 19. Хлюстов Игорь Анатольевич (26,62%).

15 мая 2025 года проведено внеочередное общее собрание участников Товарищества с повесткой дня: выборы директора ТОО «Коктем-Ай». Порядок проведения собрания и кворум собрания соблюден.

Общее количество присутствующих и представленных участников Товарищества составило 18 человек. Председателем собрания избрана Быкова Л.В., секретарем собрания – Руденко Т.А.

На собрании участниками предложены две кандидатуры на должность директора Товарищества: Дмитриченко О.А. и Падалкин А.А.

В результате голосования за кандидата Дмитриченко О.А. проголосовало:

• «За» 14 участников: Будылина Н.В., Быкова Л.В., Бычевская Л.М., Дмитриченко О.А., Коржова Н.А., Локтева А.П., Оспанкулова К.О., Руденко Т.А., Степанов А.В., Степанова А.В., Ужарбаева Л.Р., Шепелевич Т.Б., Шепелевич В.П., Хван О.Н.;

• «Против» 4 участника: Кильдиярова Г.И., Кобцева И.А., Падалкина А.В., Хлюстов И. А.

За кандидата Падалкина А.А. проголосовало:

• «За» 4 участника: Кильдиярова Г.И., Кобцева И.А., Падалкина А.В., Хлюстов И. А.;

• «Против» 14 участников: Будылина Н.В., Быкова Л.В., Бычевская Л.М., Дмитриченко О.А., Коржова Н.А., Локтева А.П., Оспанкулова К.О., Руденко Т.А., Степанов А.В., Степанова А.В., Ужарбаева Л.Р., Шепелевич Т.Б., Шепелевич В.П., Хван О.Н.

По результатам общего собрания Товарищества секретарем и председателем составлены и подписаны протокол №2 и решение от 15 мая 2025 года о том, что директором ТОО «Коктем-Ай» выбрана Дмитриченко О.А. Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Товарищества от 15 мая 2025 года в части избрания директором Дмитриченко О.А., признать действительным решение в части избрания директором Падалкина А.А., мотивируя тем, что подсчет голосов должен производится исходя из долей в уставном капитале проголосовавших участников ТОО.

Решением специализированного межрайонного экономического суда области Жетісу от 5 сентября 2025 года иск удовлетворен.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ТОО «Коктем-Ай» от 15 мая 2025 года в части избрания директором ТОО «Коктем-Ай» Дмитриченко О.А.

Признано действительным решение внеочередного общего собрания участников ТОО «Коктем-Ай» от 15 мая 2025 года в части избрания директором Падалкина А.А.

Взысканы с ответчиков в долевом порядке в пользу истцов судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 800 000 тенге, по оплате государственной пошлины в сумме 3 932 тенге, всего 803 932 тенге (по 200 983 тенге с каждого ответчика).

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 14 января 2026 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе истцы просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения истцов, представителя истцов и третьих лиц, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчиков и представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения нижестоящими судами допущены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 42 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее – Закон) каждый участник товарищества с ограниченной ответственностью при голосовании на общем собрании имеет число голосов, соответствующее его доле в уставном капитале товарищества, за исключением случаев, когда иной порядок определения голосов предусмотрен частью первой пункта 7 статьи 47 Закона или уставом товарищества.

Пунктом 7 статьи 47 Закона предусмотрено, что при голосовании по вопросу об избрании председательствующего и секретаря общего собрания каждый участник собрания имеет один голос (независимо от доли в уставном капитале), а решение принимается простым большинством голосов от числа присутствующих. Согласно подпункту 2) пункта 7.1. устава Товарищества, к исключительной компетенции общего собрания участников относится: образование и досрочное прекращение полномочий исполнительного и контрольного органов Товарищества. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 1, 6, 8, 10, 12 принимаются квалифицированным большинством в три четверти голосов присутствующих и представленных на собрании участников товарищества (изменение устава; реорганизация и ликвидация; принудительный выкуп доли; дополнительные взносы; включение в состав других участников). При принятии решения по подпункту 9 - единогласно всеми участниками товарищества.

Остальные решения принимаются простым большинством голосов присутствующих и представленных на общем собрании участников товарищества.

Из смысла указанной нормы закона следует, что голос участника ТОО пропорционален его доле в уставном капитале, соответственно, участник пользуется привилегией в зависимости от его доли в ТОО. Указанная привилегия участника обеспечивает его влияние на деятельность ТОО и его участие в управлении ТОО. Данная привилегия в конечном итоге распространяется на распределение дивидендов между участниками. В ином случае утрачивается смысл увеличенной доли в уставном капитале ТОО. Поэтому, законодатель определил право голосования участника исходя из числа голосов, которое определяется в зависимости от его доли в ТОО.

При этом, законодатель предусмотрел право участников установить порядок голосования и принятия решения исходя из числа присутствующих на общем собраний без учета количества долей участников. Законом к таким случаям отнесен способ голосования лишь по вопросу об избрании председательствующего и секретаря общего собрания. Этот же вопрос включен в Уставе ТОО как единственное исключение, когда голосование происходит без учета долей участников ТОО. Иных исключении в Уставе ТОО не имеются.

Закон и Устав ТОО также определяет три способа голосования по разным вопросам: простым большинством голосов; квалифицированным большинством голосов; единогласно. Из изложенного также видно, что при голосовании и принятии решения во всяком случае учитывается количество голосов участников ТОО, а не присутствующих. Следовательно, голосование по вопросу избрания исполнительного органа производится простым большинством голосов участников, которое пропорционально их долям в уставном капитале ТОО, а не из числа присутствующих.

Как видно из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что подсчет голосов по вопросу избрания исполнительного органа должен производиться исходя из долей в уставном капитале каждого голосующего участника, является правильным. Соответственно, судом первой инстанции правильно удовлетворен иск о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания в части избрания директором Дмитриченко О.А.

Между тем, право принятия решения от имени общего собрания ТОО относится к компетенции самого общего собрания. Суд проверят соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания, законность принятого решения, но не уполномочен принимать решения вместо общего собрания. Решение об избрании директором ТОО Падалкина А.А. в оспариваемом собрании не принималось, что исключает возможность признания Падалкина А.А. избранным директором ТОО в судебном порядке.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела, что влечет отмену судебных актов в вышеуказанной части.

Поскольку обстоятельства дела местными судами установлены полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, кассационный суд считает, что судебные акты подлежат изменению. Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения общего собрания, с оставлением в силе решение суда в этой части. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по вышеуказанным основаниям.

В силу статьи 109 ГПК судебные расходы подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенной части кассационной жалобы. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 14 января 2026 года по данному делу изменить.

Отменить постановление в части отмены решения специализированного межрайонного экономического суда области Жетісу от 5 сентября 2025 года в части удовлетворения иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ТОО «Коктем-Ай» от 15 мая 2025 года об избрании директором ТОО «Коктем-Ай» Дмитриченко О.А. и в этой части решение специализированного межрайонного экономического суда области Жетісу от 5 сентября 2025 года оставить в силе. Снизить взысканные судом первой инстанции с ответчиков в пользу истцов судебные расходы по оплате помощи представителя и государственной пошлины до 100 491 (ста тысяч четыреста девяносто одно) тенге с каждого ответчика в долевом порядке.

В остальной части постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 14 января 2026 года оставить без изменения.

Взыскать с ответчиков товарищества с ограниченной ответственностью «Коктем - Ай», Дмитриченко Олеси Анатольевны, Быковой Людмилы Васильевны, Руденко Татьяны Анатольевны в пользу Падалкиной Александры Витальевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 983 (девятьсот восемьдесят три) тенге в долевом порядке с каждого по 246 (двести сорок шесть) тенге.

Кассационную жалобу представителя истцов удовлетворить частично.

Председательствующий судья Г.Бастаубаев

Судьи

М.Кадырова Н.Косанов