ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2023 года 6001-23-00-6ап/535

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Данияровой Ш.Т., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя ответчика: акима Кызылжарского района СевероКазахстанской области – С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к акиму Кызылжарского района СевероКазахстанской области о совершении действия,

по кассационной жалобе представителя истца на определения специализированного межрайонного административного суда (СМАС) СевероКазахстанской области от 15 декабря 2022 года и судебной коллегии по административным делам (СКАД) Северо-Казахстанского областного суда от 13 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратился в суд с исковым требованием: обязать акимат Кызылжарского района Северо-Казахстанской области довести до сведения истца постановление об отказе в предоставлении земельного участка, принятое в письменной (бумажной) форме в соответствии со статьями 66 и 81 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) .

Определением СМАС от 15 декабря 2022 года иск возвращен на основании подпункта 2) части второй статьи 138 АППК, так как он не соответствует требованиям части второй статьи 131 АППК и установлена невозможность устранения недостатков до предварительного слушания.

Такому выводу суда послужило то обстоятельство, что испрашиваемое истцом постановление ответчиком не выносилось.

Определением СКАД от 13 января 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно установили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушили нормы материального и процессуального права. В этой связи просит отменить определения судов и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил:

a) постановлением акимата Кызылжарского района СевероКазахстанской области в октябре 2011 года А[...] был предоставлен земельный участок на правах временного возмездного долгосрочного землепользования (аренды) сроком на 10 лет площадью 40 га для ведения огородничества; b) в мае 2018 года А[...] продал это свое право К[...], после чего между последним и руководителем «Кызылжарского районного отдела земельных отношений» заключен договор аренды оспариваемого земельного участка сроком до 10 октября 2021 года;

c) истец обращался к ответчику с заявлением о продлении права временного возмездного землепользования на оспариваемый земельный участок, в чем ему мотивированным письмом отказано на том основании, что в соответствии с земельным законодательством земельные участки для данных целей предоставляются в размере не более 1 га;

d) истцу в августе 2021 года было сообщено, что после завершения срока аренды этот земельный участок будет выставлен на конкурс по предоставлению права временного возмездного землепользования для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства и он имеет право принять в нем участие;

e) 4 апреля 2022 года по итогам конкурса право временного возмездного землепользования для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства на оспариваемый истцом земельный участок предоставлено крестьянскому хозяйству «ГА[...]», вынесено решение местного исполнительного органа, и заключен соответствующий договор.

Таким образом, представитель ответчика считает, что мотивированный отказ истцу вынесен законно и обоснованно, в связи с чем просит оставить оспариваемые кассаторами определения местных судов без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представителем истца подано ходатайство о его подключении к судебному заседанию в формате видеоконференцсвязи, мотивированное тем, что имеет на это право. Однако ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса извещены заблаговременно. Каких-либо уважительных обстоятельств своей неявки данный представитель не привел, в связи с чем не имеется оснований для изменения формата судебного заседания.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Изучив материалы дела, заслушав пояснения участника судебного заседания, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Судебная коллегия считает, что местные суды законно вернули иск без рассмотрения по существу и соглашается с их выводами, подробно и обоснованно изложенными в оспариваемых определениях.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе представителя истца, которые предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Наряду с этим, судебная коллегия в действиях представителя истца по подаче иска усматривает злоупотребление правом, поскольку им ранее подавался другой иск в суд – о понуждении ответчика принять благоприятный акт по предоставлению оспариваемого земельного участка на новый срок пользования по тем же основаниям, что и в данном деле. Однако тот иск определением[1] суда возвращен ввиду пропуска процессуального срока на подачу иска без уважительных причин. Таким образом, представитель истца, несмотря на это обстоятельство, вновь обращается с рассматриваемым иском о возложении обязанности на ответчика предоставить постановление, которое фактически не выносилось, и об этом представителю истца было известно.

В совокупности изложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства дела местными судами выяснены в объеме, достаточном для его правильного разрешения. Правомерно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не усматривается оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 15 декабря 2022 года и судебной

1 Определение СМАС Северо-Казахстанской области от 29 ноября 2022 года №5994-22-00-4/672

коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 13 января 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя К[...] – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ш. Даниярова Г. Альжанов Е. Умралиев

Судьи