6001-24-00-3г/6211

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Иманиязова Ш.С.,

предварительно рассмотрев с истребованием и изучением материалов гражданского дела ходатайство республиканского государственного учреждения «Департамент по управлению земельными ресурсами Атырауской области Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее – Департамент) о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 21 августа 2024 года

по гражданскому делу по иску Департамента к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Кипрос» о принудительном изъятии у собственника неиспользуемого по целевому назначению земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Департамент обратился в суд с иском к ответчику с требованием о принудительном изъятии у собственника неиспользуемого по целевому назначению земельного участка, мотивировав тем, что ответчик владеет на праве частной собственности земельным участком с 10 апреля 2014 года, ему 14 февраля 2023 года вручено предписание по устранению нарушений норм земельного законодательства сроком на 1 год, однако при повторной проверке установлено, что земельный участок также не освоен.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 7 июня 2024 года иск удовлетворен.

Постановлено принудительно изъять земельный участок площадью 0,3046 га, находящийся по адресу: Атырауская область, город Атырау, набережная реки Урал, район Парка отдыха, принадлежащий на праве частной собственности ТОО «Кипрос». Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 21 августа 2024 года решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

В ходатайстве представитель истца, ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, 10 апреля 2014 года между ТОО «Кипрос» и ТОО «SANLEX CONSULT» заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 0,3046 га с целевым назначением для эксплуатации пирса и пляжной зоны в районе парка отдыха на набережной реки Урал в городе Атырау.

В соответствии со статьей 92 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс) в случае, если земельный участок, предназначенный для строительства, не используется по назначению в течение трех лет со дня принятия решения о его предоставлении (если более длительный срок не предусмотрен проектно-сметной документацией), то такой земельный участок подлежит принудительному изъятию в порядке, предусмотренном статьей 94 Земельного кодекса. На основании письменного обращения прокуратуры города Атырау от 7 сентября 2022 года истцом была проведена внеплановая проверка вышеуказанного земельного участка на предмет соблюдения земельного законодательства.

По результатам проверки ТОО было вручено предписание от 14 февраля 2023 года №12 по устранению нарушения норм земельного законодательства о необходимости использования указанного земельного участка путем освоения согласно целевому назначению сроком на 1 год.

Как установлено судом, по истечении срока предписания 16 февраля 2024 года было проведено повторное обследование земельного участка, по результатам которого выявлено, что на участке строительство объекта согласно целевому назначению не ведется, земельный участок не освоен, о чем был составлен соответствующий акт и произведена фотофиксация земельного участка.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 92 и пунктов 1 и 2 статьи 94 Земельного кодекса, удовлетворил требования истца, исходя из факта неиспользования ответчиком земельного участка по его целевому назначению, что подтверждено актами о результатах проверки и неисполнения предписания Департамента об устранении нарушений требований земельного законодательства.

Апелляционная инстанция не согласилась с указанными выводами суда, отменяя решение и отказывая в иске, пришла к выводу о том, что до истечения годичного срока предписания ответчиком предприняты определенные меры по своевременному соблюдению предписания. В частности, 25 декабря 2023 года между ТОО «Salim Solutions» и ответчиком заключен договор подряда на проектно-строительные работы, 16 января 2024 года согласовано архитектурно-планировочное задание в отношении земельного участка ТОО.

8 февраля 2024 года ТОО «Salim Solutions» (подрядчик) был направлен в уполномоченный орган Эскизный проект, но в согласовании отказано по

причине отсутствия парковочных мест для лиц с ограниченными возможностями, в повторном согласовании Эскизного проекта отказано в связи с рассмотрением в суде данного гражданского дела.

Автор ходатайства утверждает, что меры по использованию земельного участка по назначению должны были быть предприняты до момента выдачи предписания, в связи с чем, заключение ответчиком договора подряда на проектно-строительные работы и согласование архитектурнопланировочного задания и эскизного проекта не могут служить достаточным основанием для признания земельных участков освоенными.

Также данные обстоятельства считает начальной частью освоения земельного участка, учитывая, что статьей 94 Земельного кодекса предусмотрен срок 1 (один) год для принятия мер по использованию земельного участка по назначению, эти меры фактически должны были быть предприняты до момента выдачи предписания.

Обращается внимание на то, что ответчик обратился в различные органы, в том числе в местный исполнительный орган и согласующие органы за разрешением на строительство после вручения предписания. Заявитель отмечает, что на сегодняшний день на земельном участке не проведены фактические работы по освоению, не построено и не начато какое-либо строительство, вышеуказанный земельный участок не использовался по целевому назначению более 10 лет с момента приобретения, что противоречит требованиям статьи 92 Земельного кодекса. Вместе с тем, в нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года №6 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» указано, что принудительное изъятие земельных участков, не используемых по назначению и не освоенных или используемых с нарушением законодательства Республики Казахстан допускается на основании статей 92, 93 Земельного кодекса и в порядке, установленном статьей 94 указанного нормативного правового акта.

Судам следует установить, какие именно нарушения были допущены собственником или землепользователем, когда и кем они выявлены, являются ли они основанием для принудительного изъятия земельных участков, какие меры приняты для устранения последствий допущенных нарушений.

Суды должны иметь в виду, что иск о принудительном изъятии земельного участка в случае, предусмотренном статьями 92 и 93 Земельного кодекса по тем нарушениям, по которым не предусмотрены административные меры взыскания, предъявляется по истечении срока предписания, об устранении нарушений требований земельного

законодательства Республики Казахстан, данного собственнику земельного участка или землепользователю.

Применение пункта 2 статьи 92 Земельного кодекса распространяется на земельные участки с момента первоначального их предоставления уполномоченным органом, а также в дальнейшем являвшихся предметом отчуждения по гражданско-правовым сделкам. При рассмотрении дел данной категории суды должны проверять, проводились ли первоначальным и последующими собственниками земляные, строительно-монтажные работы, получено ли разрешение уполномоченных органов на производство строительных работ, эскизный проект, исследовать причины несвоевременного освоения земельных участков.

Всем обстоятельствам спора судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 5 статьи 438, частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащего проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 21 августа 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию данного постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ш. Иманиязова