П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2026 года № 6003-25-00-2к/5389 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Даненовой А.А., судей Нусуповой Ш.М.,Токсанбаева А.Б.,

с участием представителя истца Карымбаева А.Ю., представителя ответчиков Кайдаровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищество с ограниченной ответственностью «ALMATY SPORT ACADEMY» к товариществу с ограниченной ответственностью «Республиканский высший медицинский колледж», индивидуальному предпринимателю Тузелбаеву Бакберген Ибадиллаевичу о признании договора о совместной деятельности недействительным, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 15 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 октября 2025 года

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество с ограниченной ответственностью «ALMATY SPORT ACADEMY» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 15 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 октября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не согласившись с судебными актами, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права по делу.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчиков, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения не допущены. В силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 157 ГК, сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и

участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами. Такое требование может быть предъявлено заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены или могут быть нарушены в результате совершения указанной сделки.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), признается недействительной судом по иску заинтересованного лица, надлежащего государственного органа или прокурора.

Требованиями статьи 380 ГК предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора выражается в том, что каждый распоряжается предоставленным правом по своему усмотрению, в своем интересе и, соответственно, определяет условия, исходя из своего желания и имеющихся возможностей. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, 9 января 2023 года между ответчиками ТОО «Республиканский высший медицинский колледж» и ИП Тузелбаевым Бакбергеном Ибадиллаевичем заключен договор о совместной деятельности.

3 марта 2023 года между ТОО «ALMATY SPORT ACADEMY» и ИП «Тузелбаев» заключен договор аренды нежилого помещения.

1 апреля 2023 года между ТОО «ALMATY SPORT ACADEMY» и Колледжем заключен договор аренды этого же нежилого помещения.

Истец просил признать договор о совместной деятельности недействительным, указывая, что данная сделка является мнимой. Из пункта 20 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» следует, что отсутствие воли сторон по сделке на наступление определенных юридических последствий, которое может подтверждаться наличием или отсутствием определенных действий (бездействия) сторон и другими доказательствами по делу (к примеру, отсутствие передачи имущества и тому подобное) влечет недействительность (ничтожность) мнимых сделок.

Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанций, правильно указали, что ИП «Тузелбаев», заключая договор аренды нежилого помещения, действовал в рамках договора о совместной деятельности, а истец, будучи стороной договора найма, не мог не знать о наличии у ИП «Тузелбаев» права сдавать имущество в наем. Кроме того, истец не является стороной по оспариваемому договору.

При таких обстоятельствах, суд считает, что местными судами правильно установлены обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам в совокупности, подтверждающим обоснованность иска.

Доводы жалобы не опровергают выводы местных судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Доказательства о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права автором жалобы не представлены.

По изложенным выше мотивам, основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют, ввиду чего кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 15 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий, судья Даненова А.А. Судьи Нусупова Ш.М.

Токсанбаев А.Б.