6001-22-00-3гп/457

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Жусупбековой Г.К., Токтаровой Б.Ж.,

рассмотрев с участием представителя истца – К[...], ответчика Р[...] и ее представителя – Ж[...],

представителя третьего лица АО «Банк ЦентрКредит» - Ә[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Х[...] к Р[...] о признании соглашения об урегулировании спора в порядке медиации недействительным,

поступившее по ходатайству АО «Банк ЦентрКредит» (далее – Банк) о пересмотре решения Усть-Каменогорского городского суда от 1 апреля 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 15 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Х[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском к Р[...], мотивируя тем, что соглашение об урегулировании спора в порядке медиации не соответствует требованиям законодательства, а его условия являются следствием введения в заблуждение и обмана истца со стороны ответчика.

Решением Усть-Каменогорского городского суда от 1 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 15 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель Банка, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска Х[...], возместить заявителю судебные расходы.

В отзыве истец просит ходатайство третьего лица удовлетворить.

В отзыве на ходатайство и дополнении к нему ответчик просит судебные акты отставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей Банка и истца, поддержавших доводы ходатайства, возражения ответчика и ее представителя, полагавших, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными,

изучив материалы дела и обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2019 года между Ф[...], К[...] и Х[...] заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Усть-Каменогорск, [...] (далее – спорная квартира) за 12 400 000 тенге, которые будут выплачены после получения кредитных средств в Банке. В тот же день за покупателем зарегистрировано право собственности. На основании договора банковского займа от 10 апреля 2019 года Банк предоставил Х[...] кредитные средства в размере 9 920 000 тенге на приобретение недвижимости, обеспеченные залогом спорной квартиры согласно ипотечному договору от 10 апреля 2019 года и гарантией физического лица Б[...]

9 февраля 2021 года между Х[...] и Р[...] заключено соглашение об урегулировании спора в порядке медиации, при участии медиатора Д[...] (далее - Соглашение).

По его условиям истец передает спорную квартиру безвозмездно в собственность ответчику, а последняя берет на себя обязательство перед Банком, договор залога недвижимого имущества (для физического лица) № OPU/2019/W/P/00430 от 10 апреля 2019 года.

Подачу настоящего иска в суд Х[...] обосновала тем, что Банк отказал Р[...], гражданке Российской Федерации, в выдаче займа на приобретение жилья в Республике Казахстан, в связи с чем, по достигнутой договоренности истец оформила на свое имя ипотечный заем для покупки спорной квартиры. Ответчик внесла первоначальный взнос и обязалась погашать кредит, проживает в спорной квартире, однако в течение продолжительного времени долг не погашает. Истец, заключив Соглашение на крайне невыгодных и кабальных условиях, ограничила себя в правах, находится в зависимости от ответчика, не имеет возможности оформить заем для собственных нужд.

Местные суды отказали в удовлетворении иска, мотивируя тем, что Соглашение явилось письменным закреплением устной договоренности сторон, согласно которым Р[...] полностью оплачивает кредит в Банке, а Х[...] после погашения займа переоформляет на ответчика право собственности в спорной квартире.

Также указали, что при наличии действующих договоров займа и залога имущества права и интересы Банка Соглашением не затрагиваются. Выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе в силу следующего.

Порядок урегулирования спора процедурой медиации предусмотрен Законом Республики Казахстан «О медиации» (далее – Закон о медиации), статьей 27 которого закреплено, что соглашение об урегулировании спора (конфликта), заключенное до рассмотрения дела в суде, представляет собой сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон.

В этой связи, правовое регулирование вопросов, связанных с заключением, исполнением и прекращением медиативного соглашения, осуществляется нормами гражданского законодательства о сделках, а также общих положений об обязательствах и договорах.

Согласно части 2 статьи 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки.

Истцом в качестве основания недействительности Соглашения указано на его несоответствие требованиям законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан установлено иное. Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска не соответствуют подлежащим применению нормам материального права, которыми установлен особый режим регулирования правоотношений, связанных со способом обеспечения исполнения обязательств в виде залога.

Согласно положениям статьи 299 ГК залогодержатель имеет приоритет перед другими кредиторами при наступлении случаев неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 315 ГК для залогодателя установлены ограничения в части распоряжения имуществом, выступающим предметом залога, в частности, залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать, передавать в аренду, доверительное управление, безвозмездное пользование третьим лицам либо иным образом распоряжаться заложенным имуществом.

Пунктом 2.3.7 ипотечного договора закреплено, что залогодатель обязан не перезакладывать, не продавать, не передавать в доверительное управление, в имущественный наем (аренда) и не отчуждать в любой иной форме предмет залога без предварительного согласия залогодержателя.

В силу статьи 348 ГК перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

По делу достоверно установлено, что Банк, принимая во внимание существующие риски наступления обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательств по возврату кредита с уплатой причитающегося вознаграждения заемщиком Х[...], и/или гаранта Б[...], своего согласия на заключение сделки в отношении имущества, находящегося у него в залоге, не давал.

В материалах дела имеется ответ Банка от 2 марта 2021 года на обращение Р[...], из которого следует, что Соглашение не подтверждает ее право собственности, поскольку Банк не выступал стороной сделки, письменного согласия не давал. В этой связи, ей рекомендовано принять меры по расторжению Соглашения и обращению в Банк с соответствующим заявлением.

Между тем, сведений об его исполнении сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, при наличии непогашенной ссудной задолженности и договора залога, действующего до полного исполнения заемщиком договорных обязательств, условия Соглашения о безвозмездной передаче истцом в собственность ответчику залогового имущества, в отсутствие согласия залогодержателя, не участвовавшего в процедуре медиации, нарушают требования закона и положения ипотечного договора о порядке распоряжения предметом залога.

В связи с чем, обоснованны доводы ходатайства о том, что Соглашением нарушены права и законные интересы Банка как кредиторазалогодержателя, гарантированные вышеуказанными нормами гражданского законодательства.

Кроме того, судебными инстанциями не принято во внимание, что оспариваемое Соглашение не соответствует требованиям статей 21, 27 Закона о медиации, предъявляемым форме и содержанию договора о медиации, поскольку не включает существенные условия о предмете спора (конфликта), согласованных сторонами способах и сроках исполнения обязательств, последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Вышеизложенное указывает на то, что при рассмотрении дела местные суды нарушили нормы материального и процессуального права, не применили закон, подлежащий применению, вследствие чего установленным по делу обстоятельствам не дали надлежащую оценку.

Указанные нарушения являются существенными и привели к неправильному разрешению дела, в связи с чем, влекут отмену принятых судебных актов.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судами допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Х[...]

В силу части 1 статьи 109 ГПК в пользу Банка подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции в сумме 795 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Усть-Каменогорского городского суда от 1 апреля 2022 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 15 июня 2022 года по данному делу отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска Х[...]

Признать недействительным соглашение об урегулировании спора в порядке медиации от 9 февраля 2021 года, заключенное между Х[...] и Р[...].

Взыскать в пользу АО «Банк ЦентрКредит» с Р[...] расходы по уплате государственной пошлины в размере 795 (семьсот девяносто пять) тенге.

Ходатайство третьего лица АО «Банк ЦентрКредит» удовлетворить.

Председательствующий Н. Шарипов

Г. Жусупбекова

Судьи

Б. Токтарова

Копия верна. Судья

Г. Жусупбекова