ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года 6003-25-00-4к/1336 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием истца Шалаевой В.А. и ее представителя Жумагалиева Р.Н., представителя ответчика Мыңжасарова А.А., представителя заинтересованного лица акима Западно-Казахстанской области Хамитовой Ш.С.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску Шалаевой Веры Андреевны к акиму города Уральска (далее - аким) об оспаривании,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области (далее - СМАС) от 15 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда (далее - СКАД) от 30 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Шалаева В.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить решение Комиссии по обеспечению жильем граждан, оставшихся без жилища в результате чрезвычайной ситуации при акимате города Уральска (далее - Комиссия), от 7 июня 2024 года № 5. Решением СМАС от 15 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 30 января 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика и заинтересованного лица, возражавших против её удовлетворения, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Как видно из материалов дела, истец является собственником земельного участка с садовым домом по адресу: Западно-Казахстанская область, город Уральск, садоводческое товарищество (далее – СТ) «Автомобилист», дом 2.

Решением акима от 26 марта 2024 года № 7 объявлена чрезвычайная ситуация природного характера местного масштаба в городе Уральске Западно-Казахстанской области.

Истцом было подано обращение в Комиссию о предоставлении жилища взамен разрушенного в результате чрезвычайной ситуации (в связи с паводками).

7 июня 2024 года Комиссией принято решение №5 об отказе в предоставлении жилища. Отказ мотивирован тем, что строение не предназначено и не используется для постоянного проживания в качестве жилища.

Ссылаясь на незаконность решения, Шалаева В.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, нижестоящие суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Право граждан на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций, регламентированы главой 11 Закона Республики Казахстан «О гражданской защите» (далее - Закон), Правилами возмещения вреда (ущерба), причиненного пострадавшим, вследствие чрезвычайных ситуаций природного характера, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 19 декабря 2014 года №1358, и Правилами предоставления жилищ гражданам, оставшимся без жилища в результате чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства Республики Казахстан от 21 ноября 2014 года № 1222 (далее – Правила №1222).

Согласно статье 58 Закона вред (ущерб), причиненный здоровью и имуществу физических лиц чрезвычайными ситуациями природного характера, возмещается в пределах необходимых для удовлетворения минимальных потребностей пострадавших в порядке, определяемом Правительством Республики Казахстан.

Правила №1222 разработаны в соответствии с Законом и определяют порядок предоставления жилищ гражданам, оставшимся без жилища в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Положения названных правил направлены, в первую очередь, на обеспечение граждан жильём, оказавшимся без него в результате чрезвычайной ситуации, при этом учету для предоставления жилища подлежат лишь граждане, оставшиеся без единственного жилища.

Подпунктом 4) пункта 3 Правил предусмотрено, что жилище - это отдельная жилая единица (индивидуальный жилой дом, квартира, комната в общежитии, модульный (мобильный) жилой дом), предназначенная и используемая для постоянного проживания, а также строение, предназначенное для временного (сезонного) проживания, разрушенное или ставшее непригодным для проживания собственников, не имеющих другого жилища на праве собственности на территории Республики Казахстан.

Оспариваемое решение Комиссии об отказе в предоставлении жилища обосновано мотивировано тем, что строение истца не предназначено и не используется для постоянного проживания в качестве жилища. Так, применительно к рассматриваемому спору, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление совокупности фактов принадлежности гражданину на праве собственности жилища на момент чрезвычайной ситуации и его постоянное (временное) проживание в нём.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество по адресу: Западно-Казахстанская область, город Уральск, СТ «Автомобилист», дом 2, на момент объявления чрезвычайной ситуации имело другого собственника в лице дочери истца - Шароновой О.А.; истец зарегистрировал своё право собственности на недвижимое имущество на основании договора дарения только 21 апреля 2024 года.

Таким образом, истец, по сути, не утратил единственное жилище в результате чрезвычайной ситуации, а приобрел садовый дом лишь с целью улучшения жилищных условий и получения жилища из государственного фонда.

Вместе с тем, в силу общих начал гражданского законодательства, установленных в статье 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан, граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества (пункт 4). Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 6), а пункт 5 указанной статьи содержит запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, поскольку не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 – 6 статьи 8 названного кодекса, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как верно указано судами, регистрация права собственности истцом на пострадавшее от паводка жилье после объявления чрезвычайной ситуации не противоречит требованиям законодательства, однако требование предоставить другое жилье взамен пострадавшего, не отвечает принципам добросовестности и справедливости. Такие интересы в силу вышеприведённых норм закона не подлежат судебной защите.

При этом кассационный суд принимает во внимание, что местным исполнительным органом истцу была выплачена социальная помощь в размере ста месячных расчётных показателей, а также компенсация за возмещение вреда имуществу в виде предметов для хранения и приготовления пищи, мебели и другого имущества в размере ста пятидесяти месячных расчётных показателей.

Таким образом, проверив выводы нижестоящих судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства, кассационный суд считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Учитывая вышеуказанное, а также отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного Западно-Казахстанской области от 15 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 30 января 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Абдугалиев Судьи

Г.Едрисова

М.Касымов