№6001-22-00-3гп/22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Султанова Н.К., судей Мырзаке Г.Ж. и Сисеновой Н.У.,

с участием представителей истца: Товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «А[...]» С[...] и ТОО «Т[...]» Н[...],

представителей ответчика К[...], Р[...], Л[...] и Н[...],

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ТОО «АС[...]» К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн и видео-конференцсвязи гражданское дело по иску ТОО «А[...]» и ТОО «Т[...]» к Акционерному обществу «Астана-Теплотранзит» (далее - Общество) о признании актов выполненных работ действительными и взыскании суммы,

поступившее по ходатайству представителя ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 12 октября 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 09 ноября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «А[...]» и ТОО «Т[...]» обратились в суд иском к Обществу о признании актов выполненных работ действительными и взыскании стоимости выполненных работ в сумме 583 754 595 тенге. Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 12 октября 2021 года иск удовлетворен.

Признаны действительными акты выполненных работ за ноябрьдекабрь 2020 года.

С Общества в пользу консорциума в составе ТОО «А[...]» и ТОО «Т[...]» взыскана стоимость выполненных работ в размере 583 754 595 тенге. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 09 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ответчика просит отменить вышеуказанные судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. В отзывах на ходатайство представители истцов ТОО «А[...]» и ТОО «Т[...]» просят состоявшиеся по делу судебные акты оставить в силе, ходатайство представителя ответчика – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей ответчика К[...], Р[...], Л[...] и Н[...], поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей истца С[...] и Н[...], пояснения третьего лица К[...], просившего удовлетворить ходатайство представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы ходатайства и возражений на него, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2018 года между консорциумом в составе ТОО «А[...]» (доля участия [...]%), ТОО «Т[...]» (доля участия [...]%) (Подрядчик) и Обществом (Заказчик) заключен договор о государственных закупках работ № 385/17-18 (далее – Договор) по строительству объекта «Строительство тепломагистрали 5-го ввода». (Тепломагистраль в левобережную часть города Астаны. 5-ввод). Участок трассы от ТЭЦ-3 до улицы Конституции.

Согласно Договору подрядчик обязался выполнить работы в течение 420 календарных дней с момента подписания Договора - в срок до 24 июля 2019 года. Стоимость работ составляет 4 268 376 933 тенге.

31 декабря 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору по корректировке суммы (далее – Соглашение 1). Срок действия Соглашения 1 - по 31 декабря 2020 года.

25 июня 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 6 октября 2020 года, со сроком действия - по 31 декабря 2020 года.

Подрядчик направил акты выполненных работ после установленной даты завершения работ, что подтверждается письмами истца от 6 ноября 2020 года исх.№162-ПТО; от 21.12.2021 года исх.№264-ПТО; от 25 декабря 2020 года исх.№275- ПТО; от 30 декабря 2020 года исх.№ 285-ПТО.

Ответчиком акты выполненных работ не подписаны ввиду расторжения договора между сторонами.

В связи с этим, истцами подан иск о признании актов выполненных работ действительными и взыскании суммы.

Местные суды, удовлетворяя иск в полном объеме, указали следующее:

• мотивы отказа Заказчика от подписания актов выполненных работ являются необоснованными;

• акты выполненных работ за ноябрь и декабрь 2020 года на общую сумму 643 792 841 тенге подписаны специалистами независимого технического надзора ТОО «АС[...]»; - Заказчик не представил суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем, такие выводы судов не основаны на полном и объективном рассмотрении дела.

Согласно требованиям статьи 15 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию.

Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 ГПК доказательства в пределах заявленного иска.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела названные требования закона не соблюдены, в постановлении апелляционной инстанции не отражены доводы о правильности оценки судом первой инстанции доказательств по делу с позиции их допустимости, относимости и достоверности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме не проверена, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных требований являются преждевременными. Судом апелляционной инстанции не установлена фактическая стоимость выполненных работ.

Из вступившего в законную силу решения суда от 11 мая 2021 года следует, что заказчиком представлена информация о степени завершения строительства объекта и установлено, что работы выполнены:

• монтаж трубопроводов – 99%;

• строительство шламоотделителя – 98%;

• строительство конструкции тепловых сетей – металлоконструкций –

• 100%, железобетонных конструкций – 98%;

  • благоустройство – 100%.

Однако, в ходатайстве представитель ответчика указал, что из представленных Подрядчиком и принятых судом 19-ти актов выполненных работ (Форма 2В) на сумму 190 182 294 тенге, не выполнены в полном объеме следующие виды работ:

• ЛС1-2-2 - Защита КЛ-0,4кВ, КЛ-10кВ, переустройство КЛ-10кВ;

• ЛС2-1-5 - Мостовые переходы №№1,3 через реку Сары-Булак;

• Общестроительные работы;

  • ЛС2-1-1 - Прокладка трубопроводов с установкой арматуры;

  • ЛС2-1-2 - Строительные работы;

  • ЛС2-1-3 - Металлоконструкции;

  • ЛС2-1-6 - Металлоконструкции мостовой переход;

  • ЛС2-1-8 - Эксплуатационный проезд вдоль тепломагистрали;

  • ЛС 1-1-3 - Демонтажные и восстановительные работы по трассе;

• ЛС2-3-1 - Приобретение и монтаж электрооборудования магнитного

• шламоотводителя;

  • ЛС2-3-4 - Прокладка трубопроводов;

  • ЛС2-3-6 - Наружные сети водопровода и канализации;

  • ЛС2-3-7 - Строительные работы.

Более того, согласно заключению специалиста определить фактический объем и стоимость выполненных работ на объекте «Строительство тепломагистрали 5-го ввода». (Тепломагистраль в левобережную часть г.Астаны. 5-ввод). Участок трассы от ТЭЦ-3 до улицы Конституции для АО «Астана-Теплотранзит», указанных в 19-ти актах выполненных работ, представленных Подрядчиком, не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции данным пояснениям специалиста не дана надлежащая правовая оценка и не проверены доводы представителя ответчика о незавершенных работах.

Вступившим в законную силу решением суда от 11 мая 2021 года установлено, что подрядчиком работы выполнены на 99%, в связи с этим действия заказчика по одностороннему расторжению договора признаны незаконными.

Судом апелляционной инстанции не проверены доводы представителя ответчика о том, что подрядчик продолжил работы без присутствия авторского и технического надзора.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 73 ГПК суд апелляционной инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах доводы ходатайства представителя ответчика о незаконности постановления суда апелляционной инстанции заслуживают внимания, а состоявшееся постановление коллегии нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому ввиду необеспечения судом апелляционной инстанции полного исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеизложенные нарушения закона, тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать правильную юридическую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 09 ноября 2021 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Нур-Султана в ином составе судей. Ходатайство АО «Астана-Теплотранзит» удовлетворить частично.

Н. Султанов Г. Мырзаке Н. Сисенова

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: Судья: Н. Сисенова