6001-24-00-6ап/3649 6001-24-00-6ап/3649 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д., с участием представителя истца Шидердинова Р.А., представителя ответчика Мусиповой Ж.Ж., представителей заинтересованных лиц Кебеева Г.А., Докумбаева А.Т., Байдалиной Ж.Р., Касеновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Энергетический комплекс Т», ТОО «ВостокЭнергоТрейд», акционерного общества (далее – АО) «Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат» к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Восточно-Казахстанской области» (далее – Департамент) о признании незаконными действий по приостановлению лицензий,

поступившее по кассационным жалобам истцов ТОО «Энергетический комплекс Т», АО «Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат» на постановление судебной коллегии по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда от 7 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что правовых оснований у ответчика по приостановлению лицензий на покупку электрической энергии в целях энергоснабжения не имелись.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 6 июня 2024 года иск удовлетворен.

Постановлено: признать незаконным действия Департамента по приостановлению ТОО «Энергетический комплекс Т» лицензии №000745 от 28 марта 2011 года, ТОО «ВостокЭнергоТрейд» лицензии №000456 от 8 июля 2009 года, АО «Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат» лицензии №000694 от 24 июня 2010 года;

Обязать Департамент в месячный срок со дня вступления решения в законную силу сообщить в адрес специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области о результатах исполнения решения суда.

Частным определением от 6 июня 2024 года для недопущения впредь доведено до сведения Министерства национальной экономики Республики Казахстан о выявленных нарушениях законодательства по вопросу приостановления действия лицензий по покупке электрической энергии в целях энергоснабжения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 7 ноября 2024 года решение суда отменено, иск возвращен.

Определением от 7 ноября 2024 года частное определение отменено. В кассационной жалобе истцы, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушения, влекущие пересмотр судебного акта, при рассмотрении дела не допущены.

Из обстоятельств спора следует, что истцы осуществляют деятельность по покупке электрической энергии в целях энергоснабжения на основании лицензий №000745 от 28 марта 2011 года, №00456 от 8 июля 2009 года, №003594 от 24 июня 2010 года соответственно.

26 марта и 22 апреля 2024 года Департаментом в адрес истцов направлены письма о приостановлении с 1 апреля 2024 года лицензии на деятельность по покупке электрической энергии в целях энергоснабжения.

На основании внесенных изменений в перечень субъектов оптового рынка электрической энергии АО «КОРЭМ», РФЦ поручено прекратить договора и продажу электрической энергии НЭСО с 1 апреля 2024 года путем направления уведомлений.

В тот же день KEGOK направил в адрес ТОО «Энергетический комплекс Т» и ТОО «ВостокЭнергоТрейд» уведомления о приостановления действий договоров на оказание системных услуг, заключенных с филиалом KEGOK «Восточные МЭС» и исключении данных товариществ из Перечня субъектов оптового рынка электрической энергии и Перечня потребителей рынка электрической мощности с 1 апреля 2024 года.

Истцами действия ответчика по приостановлению лицензий обжалованы в Комитет, последним 16 и 26 апреля 2024 года жалобы оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, указал об отсутствии правовых оснований для приостановления лицензий истцов на покупку электрической энергии в целях энергоснабжения. Посчитал, что оспариваемые действия ответчика не соответствуют принципу законности, установленному статьей 7 АППК.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, возвратил иск ввиду следующего.

Согласно подпункту 9) части первой статьи 4 АППК административная процедура - деятельность административного органа, должностного лица по рассмотрению административного дела, принятию и исполнению по нему решения, совершаемая на основании обращения или по собственной инициативе, а также деятельность, осуществляемая в порядке упрощенной административной процедуры.

Оспариваемые действия не являются административными ввиду отсутствия ограничения прав истцов в виде приостановления действий лицензий, следовательно, иск не подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно указал, что иск не может быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства и подлежит возврату.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Доводы авторов кассационных жалоб по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационных жалобах новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 7 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ТОО «Энергетический комплекс Т», АО «УстьКаменогорский титано-магниевый комбинат» оставить без удовлетворения.

А. Тукиев Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова