6001-23-00-6ап/2931

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Сон М.И-С., представителя истца Мусабекова Р.К., представителя заинтересованного лица Ахметжан Ж.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сон Маргариты И-Соновны к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Мултыкбаеву Нурлану Сайлаубековичу о признании действий незаконными,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 августа 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Сон М.И-С. обратилась с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы (далее – ЧСИ) Мултыкбаеву Н.С.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 августа 2023 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 августа 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции сторона ответчика не явилась.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя заинтересованного лица, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит признать:

1)незаконными действия ответчика по выставлению на торги на единую электронную торговую площадку в целях реализации залогового имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: город Алматы, Медеуский район, проспект Достык, дом № 114, квартира № 32 (далее – квартира 1), по лоту № 31324-АП без предварительного уведомления об этом должника;

2. незаконным и отменить протокол об итогах электронного аукциона по лоту № 31324-АП от 17 июня 2022 года;

3. незаконным и отменить постановление о признании аукциона не состоявшимся (лот № 31324-АП) от 17 июня 2022 года;

4. незаконным и отменить постановление о передаче имущества должника квартиру 1 в натуре в пользу взыскателя акционерного общества «Народный Банк Казахстана» (далее – АО) от 22 июня 2022 года без предварительного уведомления об этом должника;

5. незаконным и отменить акт приема-передачи недвижимого имущества квартиры 1 от 22 июня 2022 года о передаче в пользу взыскателя АО без предварительного уведомления об этом должника;

6. незаконным и отменить постановление о распределении взысканных денежных сумм от 29 июня 2022 года по исполнительному производству № 712/21-75-976 без предварительного уведомления об этом должника;

7. незаконным и отменить постановление о прекращении исполнительного производства № 712/21-75-976 от 30 июня 2022 года;

8. незаконным действие ответчика по выставлению на торги на единую электронную торговую площадку в целях реализации залогового имущества в

постановление СКАД ВС РК от 28 ноября 2024 года №6001-23-00-6ап/2931 виде квартиры, расположенной по адресу: город Алматы, Алмалинский район, улица Курмангазы, дом № 141, квартира № 19 (далее – квартира 2), по лоту № 31325-АП без предварительного уведомления об этом должника;

9. незаконным и отменить протокол об итогах электронного аукциона по лоту № 31324-АП от 17 июня 2022 года;

10. незаконным и отменить постановление о признании аукциона не состоявшимся (лот № 31325-АП) от 17 июня 2022 года;

11. незаконным и отменить постановление о передаче имущества должника квартиру 2 в натуре в пользу взыскателя АО от 22 июня 2022 года без предварительного уведомления об этом должника;

12. незаконным и отменить акт приема-передачи недвижимого имущества квартиры 2 от 22 июня 2022 года о передаче в пользу взыскателя АО без предварительного уведомления об этом должника;

13. незаконным и отменить постановление о распределении взысканных денежных сумм от 29 июня 2022 года по исполнительному производству № 713/21-75-976 без предварительного уведомления об этом должника; 14) незаконным и отменить постановление о прекращении исполнительного производства № 713/21-75-976 от 30 июня 2022 года.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому суд при рассмотрении и разрешении административных дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан.

В соответствии с подпунктом 5) части второй статьи 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если в производстве этого же или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что ранее решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМЭС) от 24 августа 2022 года было отказано в удовлетворении требований истца, которые были заявлены вновь при предъявлении настоящего иска (требования №№4,6,11,13).

Таким образом, требования о признании незаконным и отмене постановлений о передаче квартир №№ 1 и 2 должника в натуре от 22 июня 2022 года, а также о признании незаконным и отмене постановлений о распределении взысканных денежных сумм от 29 июня 2022 года по исполнительным производствам №712/21-75-976, №713/21-75-976 подлежат возврату, поскольку имеется решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме этого, настоящий административный иск подан 12 июля 2023 года, по истечении более года с момента вынесения ответчиком обжалуемых исполнительных документов.

постановление СКАД ВС РК от 28 ноября 2024 года №6001-23-00-6ап/2931 В соответствии с частью четвертой статьи 136 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее АППК) иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

В соответствии с частью седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

Критерием для восстановления пропущенного срока, согласно части второй статьи 126 ГПК, является уважительность причин его пропуска.

Истцом не представлено суду каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Как указывалось выше, вступившим в силу решением СМАС от 24 августа 2022 года отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконными и отмене постановлений ответчика о передаче имущества должника в натуре от 22 июня 2022 года; признании незаконными и отмене постановлений ответчика о распределении взысканных денежных сумм от 29 июня 2022 года.

В связи с этим, местные суды признали несостоятельными доводы истца о том, что о нарушении прав стало известно лишь при ознакомлении представителя с материалами исполнительного производства в июне 2023 года, тогда как участие истца в 2022 году в рассмотрении ранее поданного иска свидетельствует об его осведомленности об оспариваемых в настоящем административном иске действиях ответчика и документах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы местных судов о возврате иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

постановление СКАД ВС РК от 28 ноября 2024 года №6001-23-00-6ап/2931 Доводы кассационной жалобы представителя истца идентичны доводам иска и частной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 августа 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 августа 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 28 ноября 2024 года №6001-23-00-6ап/2931