6001-24-00-6ап/1601(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием ответчика Керимова Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Умарова Руслана Алмазұлы к частному судебному исполнителю Керимову Ермеку Бикурмановичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными и отмене постановлении: о возбуждении исполнительного производства, об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя, о распределении взысканных денежных сумм, о возложении обязанности вернуть незаконно удержанные суммы,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 февраля 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 апреля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Умаров Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Керимову Е.Б., мотивируя требование тем, что по присоединенным исполнительным производствам не является солидарным должником, поскольку в отношении него возбуждено только одно исполнительное производство об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 апреля 2024 года, иск удовлетворен частично.

Постановлено признать незаконными и отменить постановления ЧСИ Керимова Е.Б.:

• от 19 января 2024 года в части присоединения к взысканию исполнительных производств №149/24-75-1089 от 19 января 2024 года, №150/24-75-1089 от 19 января 2024 года;

• от 29 января 2024 года об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя в части утверждения суммы оплаты его деятельности в сумме 3 370 397 тенге и взыскания с Онерова Н.А. за счет реализации залогового имущества Умарова Р.А. оплаты деятельности частного судебного исполнителя в сумме 3 323 994 тенге;

• от 29 января 2024 года о распределении взысканных денежных сумм в части погашения суммы оплаты деятельности судебного исполнителя в сумме 3 323 994 тенге.

• Обязать ЧСИ Керимова Е.Б. вернуть Умарову Р.А. незаконно удержанную сумму в размере 3 323 994 тенге в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также, частным определением этого же суда об установленных фактах нарушения законности ЧСИ Керимовым Е.Б. доведены до сведения руководителя Региональной палаты частных судебных исполнителей города Алматы.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Заслушав ответчика Керимова Е.Б., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушены требования действующего законодательства и прав истца как стороны исполнительного производства. Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы ответчика находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное, и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений.

Судами достоверно установлено, что постановлением судебного исполнителя о присоединении к исполнительному производству от 25 декабря 2023 года в отношении Умарова Р.А. - двух исполнительных производств от 19 января 2024 года в отношении Онерова Р.А. и исполнительного производства от 19 января 2024 года в отношении Умарова Р.А., при этом, неправильно указал о присоединении ко взысканию исполнительных листов, тогда как присоединяются исполнительные производства.

Кроме того, в установочной части постановления указаны пять исполнительных производств, а в итоге присоединены ко взысканию только четыре, при этом, исполнительное производство №151/24-75-1089 от 19 января 2024 года в отношении Онерова Н.А. не присоединялось.

Далее, согласно исполнительным листам №1193-2 и №322-2, солидарное взыскание установлено в отношении КХ «Айтқұлова Айнұр», Онерова Н.А., Байтанаевой Р.Т., а по решению Жетысуского районного суда города Алматы от 8 ноября 2023 года, вещный поручитель Умаров Р.А. не является солидарным должником. Однако, судебные расходы взысканы в долевом порядке.

Присоединение ко взысканию к исполнительному производству №4006/23-75-1089 от 25 декабря 2023 года в отношении Умарова Р.А. двух исполнительных производств в отношении Онерова Р.А. не приемлемо, поскольку оно нарушает права и законные интересы истца, так как влечет для него имущественные последствия.

В связи с чем, постановление ЧСИ об утверждении сумм оплаты деятельности является незаконным, так как ущемляет права Умарова Р.А.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что местные суды пришли к правильному выводу о том, что судебным исполнителем допущены нарушения прав и законных интересов истца как стороны исполнительного производства.

Следовательно, выводы местных судов о частичном удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационных жалоб ответчика идентичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит, следовательно, кассационные жалобы ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 февраля 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика Керимова Ермека Бикурмановича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К. Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна. Судья