6001-23-00-3Г/6740

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Учреждение, Налоговый орган) о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 5 сентября 2023 года

по гражданскому делу по иску Учреждения к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «UL[...]», ТОО «QА[...]»:

-о признании недействительным договора от 5 мая 2018 года б/н по поставке товара в 2,3,4 квартале 2019 года, в 2 квартале 2020 года на сумму оборота 756 539 001тенге, налог на добавленную стоимость (далее-НДС) 90 784 680 тенге (далее - Договор);

-о признании недействительными сделок, основанных на счетах-фактурах (без договора) по поставке товара в 1 квартале 2019 года, в 1 квартале 2020 года на сумму оборота 204 752 214тг, НДС 24 570 266 тенге (далее - Сделки),

УСТАНОВИЛ:

Учреждение обратилось в суд с иском к ответчикам с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 2 июня 2023 года иск удовлетворен. О[...] и Договор признаны недействительными. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 5 сентября 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В ходатайстве Учреждение, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда.

Изучив материалы дела и ходатайство в пределах его доводов, прихожу к выводу, что основания для пересмотра судебного акта имеются.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что согласно базе данных Интегрированной налоговой информационной системе (далее - ИС ИНИС) ТОО «UL[...]» зарегистрировано в качестве юридического лица с 27 декабря 2013 года, состоит на регистрационном учете в Управлении государственных доходов по городу Актау, микрорайон 26, 58-522. Дата постановки на учет по НДС 1 мая 2014 года, основной вид деятельности: «техническая поддержка при добыче нефти и природного газа».

ТОО «QА[...]» зарегистрировано в качестве юридического лица с 27 апреля 2017 года, состояло на регистрационном учете в Управлении государственных доходов по по Медеускому району с 12 ноября 2020 года по юридическому адресу: город Алматы, [...] с учета по НДС с 2 ноября 2020 года. по причине прекращения деятельности. Основной вид деятельности: «прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах». Снято с налоговой регистрации с 19 апреля 2022 года на основании решения суда о банкротстве.

Налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ТОО «QА[...]» и ТОО «UL[...]», по результатам которого установлено, что за 2019-2020 годы ТОО «QА[...]» в 1,2,3,4 кварталах 2019 года и 1,2 кварталах 2020 года в адрес ТОО «UL[...]» реализовало товар: «Очищающий раствор» на общую сумму 1 076 646 160 тенге, в том числе НДС 115 354 946 тенге.

Учреждение, указывая, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершенные с нарушением законодательства в целях минимизации налоговых обязательств и уклонения от их уплаты, обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ТОО «QА[...]» произведена выписка счетов-фактур без фактической поставки товаров. Невозможность реального осуществления операций подтверждается отсутствием у ТОО «QА[...]» имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, свои выводы мотивировала тем, что истцом пропущен срок исковой давности. Налоговым органом не проведен надлежащим образом анализ финансово-хозяйственой деятельности и налоговый контроль в форме проверки.

Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции, по мнению автора ходатайства, нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Республики

Казахстан (далее - ГК) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 180 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

При выгрузке электронных счетов-фактур из информационной системы электронных счетов-фактур установлено наличие у ТОО «QА[...]» взаиморасчетов с ТОО «UL[...]» за 2019-2020 годы. ТОО «QА[...]» в 1,2,3,4 квартале 2019 года и 1,2 кварталах 2020 года в адрес ТОО «UL[...]» реализовало товар в виде «Очищающий раствор» на общую сумма 1 076 646 160 тенге, в том числе сумма НДС 115 354 946тг.

29 декабря 2022 года в ходе изучения и сопоставления сведений, отраженных в выписанных и полученных ЭСФ, ФНО и заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, информации уполномоченных органов в отношении поставщика ТОО «QА[...]» и третьих лиц установлено отсутствие фактического осуществления финансово-хозяйственных операций ТОО «QА[...]» в адрес ТОО «UL[...]».

Истец в качестве правового основания иска привел пункт 1 статьи 160 ГК (мнимая сделка), в отношении который предусмотрен общий трехгодичный срок исковой давности. Значит, в данном случае общий срок исковой давности для подачи иска не истек. Применение срока исковой апелляционной инстанцией не обосновано.

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 402 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) получатель товаров вправе уменьшить размер НДС, подлежащей уплате, на ту сумму, которую внес в бюджет поставщик (отнести в зачет).

То есть, обязательным условием для отнесения покупателем в зачет по НДС является уплата этой суммы в бюджет поставщиком, что исключает правомерность отнесения покупателем в зачет по НДС сумму по сделке с указанным поставщиком.

Однако, поставщик ТОО «QА[...]» налоги по реализуемым товарам не начислял и не уплачивал, что свидетельствует неправомерности отнесения в зачет суммы НДС покупателем ТОО «UL[...]».

Согласно пункту 1 статьи 574 Налогового кодекса плательщиками платы являются лица, осуществляющие эмиссии в окружающую среду.

Таким образом, арендатор использующее ГСМ при эксплуатации транспортного средства является плательщиком платы в бюджет и предоставлять форму 870.00.

ТОО «QА[...]» декларации по оплате за эмиссию в окружающую среду ф.870.00 за указанные периоды не предоставляло и не начисляло.

Согласно данным ИС ЭСФ за 2019 и 2020 годы и по данным декларации на товары ф.328 «заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов» за 2019, 2020 годы ТОО «QА[...]» товар в виде «Очищающий раствор» в приобретении не имеется, то есть происхождения товара отсутствует.

По данным ИС ЭСФ за 2019-2021 годы основным поставщиком ТОО «QА[...]» является ТОО «ХИТ[...]» с суммой взаиморасчета 30 859 040 тенге, в том числе сумма НДС 3 306 325 тенге. Поставлено: ортофосфорная кислота пищевая марка А, соляная кислота 14% раствор (14% ёмкость; 1 000; ингибированная РОССИЯ), период совершения оборота 2,3 кв [...]г, 1,2 кв [...].

По данным ИС ЭСФ ТОО «ХИТ[...]» (поставщик второго уровня ТОО «UL[...]») в 1-4 кварталах 2019 года у ТОО «Ф[...]» приобретен товар Ортофосфорная кислота пищевая марки А, Кислота ортофосфорная 85%, Кислота уксусная пищевая 70% на сумму оборота 22 878 986 тенге, сумма НДС 2 745 478 тенге.

ТОО «ХИТ[...]» в 1-кварталах 2019 года уплачен налог по НДС 4 537 969 тенге, по КПН 0 тенге, в 1,2 кварталах 2020 года уплачен НДС 5 293 007 тенге, по КПН за 2020 года уплачено 240 000 тенге.

Согласно данным имеется разница в сумме приобретенных товаров.

То есть, ТОО «QА[...]» у ТОО «ХИТ[...]» приобретает товар на сумму 30 859 040 тенге, ТОО «ХИТ[...]» у ТОО «Ф[...]» на сумму 22 878 986тг.

Так в силу статьи 147 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 458 ГК по договору поставки продавец (поставщик), являющийся предпринимателем, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 462 ГК обязанность передать товары покупателю осуществляется путем отгрузки (передачи) их покупателю или лицу, указанному в договоре в качестве получателя или передачи товаров в месте нахождения поставщика.

В суд ответчиком предоставлены накладная на отпуск запасов на сторону соляной кислоты от 2 июня 2020 года от ТОО «ХИТ[...]» в пользу ТОО «QА[...]», счет на оплату №1364 от 28 июня 2018 года, свидетельство о регистрации продукции (раствора), постановление об отборе экспериментальных образцов от 19 июля 2023 года, протокол отбора образцов для проведения экспертного исследования от 19 июля2023 года, счета-фактуры.

При этом не предоставлены документы, подтверждающие исполнение договора ТОО «QА[...]» в адрес ТОО «UL[...]» (договор поставки, накладная на отпуск, платежные поручения, акты выполненных работ, журналах регистрации ТМЦ на пропускных пунктах временного хранения радиоактивных отходов НГДУ-2 АО «Озенмунайгаз», акты приема-передачи товара, приказы о приеме на работу).

Между тем, требования к документам, подтверждающим поставку груза (отгрузку, перевозку (транспортировку) и прием товара грузополучателем) предусмотрены законодательством об автомобильном транспорте, в частности Законом Республики Казахстан «Об автомобильном транспорте» от 04 июля 2003 года и Правилами перевозок автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства от 18 июля 2011 года (далееПравила).

Осуществляя транспортировку (поставку), перевозчик обязан производить отметки в путевом листе о времени прибытия и убытия автотранспортного средства, иметь товарно-транспортные накладные. Согласно подпунктам 42,44 Правил, погрузка и разгрузка считаются законченными после вручения водителю надлежаще оформленных товарнотранспортных накладных и путевого листа, в которых делаются соответствующие отметки, как грузополучателем, так и грузоотправителем. Подписанная грузополучателем товарно-транспортная накладная удостоверяет получение товара и является основанием для его оприходования. То есть, с учетом специфики товара и способа доставки его приобретение и транспортировка должны быть подтверждены совокупностью определенных законом доказательств: путевыми листами и товарно-транспортными накладными.

Таким образом, оприходование груза грузополучателем производится на основании товарно-транспортной накладной, являющейся основным перевозочным документом.

В соответствии с подпунктами 3, 3-1 статьи 7 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» товарнотранспортные накладные относятся к первичным бухгалтерским документам, оформление которых обязательно при поставке груза.

Однако по вышеуказанным договорам ответчиком не представлены документы, подтверждающие отгрузку, перевозку (транспортировку) и прием товара грузополучателем, которые предусмотрены законодательством об автомобильном транспорте.

У ТОО «QА[...]», выписавшего документы по поставке, в собственности (на балансе) транспортных средствах не имеется, исключена возможность привлечения для оказания услуг арендованной техникой, так как в отчетности отсутствуют сведения об аренде транспорта.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 5 сентября 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Мырзаке Г.Ж.