П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2026 года №6003-25-00-4к/2682 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя суда Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Тулеева Е.Б.,

с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной

З.Ш.,

представителя истца Аубакирова Е.К., представителя ответчика Нургазиновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Журтыбаевой Дины Кабиевны к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Семей Департамента государственных доходов по области Абай Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее - Управление) об оспаривании действий по проведению тематической налоговой проверки,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 1 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам области Абай от 4 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Решением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 1 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам области Абай от 4 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца в обоснование жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Управлением на основании приказа от 11 декабря 2024 года и предписания от 13 декабря 2024 года проведена внеплановая тематическая налоговая проверка индивидуального предпринимателя Журтыбаевой Д.К. по вопросу своевременности постановки на регистрационный учет по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки 9 января 2025 года составлен акт тематической налоговой проверки №219-1. На основании материалов проверки 13 января 2025 года уполномоченным органом составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности по части 5 статьи 275 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях с наложением административного штрафа.

Как следует из материалов дела, указанное постановление вступило в законную силу и истцом не оспорено.

Между тем истец обратился в суд с административным иском об оспаривании действий налогового органа по проведению тематической налоговой проверки.

Согласно пункту 31 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 22 декабря 2022 года №9 «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» решением по результатам налоговой проверки является вынесенное налоговым органом уведомление о результатах налоговой проверки. В случае несогласия налогоплательщика с начисленными суммами налогов и иных обязательных платежей в бюджет судебному обжалованию подлежит именно уведомление о результатах проверки.

Акт налоговой проверки может быть предметом судебного контроля, если его выводы непосредственно затрагивают права и обязанности налогоплательщика и способны повлечь самостоятельные правовые последствия.

Как установлено судами, по результатам проведенной налоговой проверки уведомление о результатах проверки налоговым органом не выносилось. Вместе с тем выводы акта проверки послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения истца к административной ответственности.

Таким образом, правовые последствия проведенной налоговой проверки были реализованы в рамках производства по делу об административном правонарушении, завершившегося вынесением постановления о привлечении истца к административной ответственности, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах оспаривание действий налогового органа по проведению проверки фактически направлено на пересмотр обстоятельств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем защита прав лица в связи с привлечением к административной ответственности осуществляется в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, посредством обжалования соответствующего постановления.

В силу подпункта 2) части 7 статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства по которым установлен законодательством об административных правонарушениях.

Следовательно, требования, направленные на проверку обстоятельств, положенных в основу привлечения лица к административной ответственности, не могут рассматриваться в рамках административного судопроизводства по правилам АППК, поскольку такие вопросы подлежат разрешению исключительно в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял административный иск к производству и рассмотрел дело по существу, дав оценку правомерности действий налогового органа по проведению проверки, тогда как наличие вступившего в законную силу постановления о привлечении истца к административной ответственности свидетельствовало об отсутствии самостоятельного предмета судебного контроля в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил и, не проверив соблюдение судом первой инстанции требований процессуального закона относительно наличия условий для принятия иска к производству, необоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем в соответствии с подпунктом 11) части 2 статьи 138 АППК суд возвращает иск, если спор подлежит разрешению в ином судебном или процессуальном порядке.

Поскольку заявленные требования фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных в рамках производства по делу об административном правонарушении, данный спор подлежит разрешению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был возвратить административный иск на основании подпункта 11) части 2 статьи 138 АППК. Однако указанное требование процессуального закона соблюдено не было.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели к рассмотрению административного дела при отсутствии предусмотренных законом условий для принятия иска к производству.

С учетом изложенного судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а административный иск возвращению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 1 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам области Абай от 4 сентября 2025 года по данному делу отменить.

Административный иск индивидуального предпринимателя Журтыбаевой Дины Кабиевны к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Семей Департамента государственных доходов по области Абай Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» об оспаривании действий по проведению тематической налоговой проверки возвратить.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий М. Манабаева Судьи Н. Нуралыева Е. Тулеев