П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2026 года №6003-25-00-2к/5638 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Кадыровой М.Т., Косанова Н.О.,

с участием истца Шаханова М.Қ., представителей истца Жукеновой С.К., Базарбекова А.Б., представителя ответчика Ожарова Ж.К.,

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Шаханова Мұқағали Қожағалиұлы к Токбергеновой Жанар Менлитаевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы, поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 27 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 7 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно договору купли-продажи от 13 февраля 2023 года Шаханов М.Қ. приобрел у Токбергеновой Ж.М. за 4 900 000 тенге автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT», 2014 года выпуска, с идентификационным номером кузова (VIN) Z94CU51DBDR095840 (далее - автомобиль).

30 сентября 2024 года автомобиль Шахановым М.Қ. продан Муканову М.Б. за 3 800 000 тенге.

Заключением эксперта №15173 от 12 декабря 2024 года установлено, что первоначальный идентификационный номер кузова автомобиля удален путем вырезания маркировочной площадки усилителя пола с номером кузова, на место которой самодельным способом установлена маркировочная площадка усилителя пола с вторичным номером кузова «Z94CU51DBDR095840».

Вступившим в законную силу решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 13 марта 2025 года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 30 сентября 2024 года, заключенный между Мукановым М.Б. и Шахановым М.Қ., с взысканием с Шаханова М.Қ. в пользу Муканова М.Б. уплаченной за автомобиль суммы.

Истец, указав в иске о том, что после приобретения автомобиля установлен факт изменения номера кузова автомобиля, автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, зарегистрированному в ЕРДР №247114031002110, передан под сохранную расписку Муканову М.Б., далее, решением суда сделка, заключенная между Мухановым М.Б. и Шахановым М.Қ., признана недействительной, просил признать недействительной сделку, заключенную между ним и Токбергеновой Ж.М., с взысканием уплаченной за автомобиль суммы.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Пунктом 1 статьи 261 ГК установлено, что добросовестным приобретателем является лицо, которое до передачи ему имущества по возмездной сделке не знало или не должно было знать о том, что лицо, у которого приобретено это имущество, не имело права его отчуждать. В отношении автомобиля до оспариваемой сделки совершены 16 сделок, по результатам которых произошли изменения его собственников. Ответчик Токбергенова Ж.М. прибрела автомобиль на кредитные средства, полученные у АО «Kaspi Bank» по договорам займа и залога автомобиля от 16 ноября 2021 года. После приобретения автомобиль зарегистрирован на имя Токбергеновой Ж.М. Залог с автомобиля снят 12 февраля 2023 года. По истечении двух лет и после погашения автокредита ответчиком автомобиль продан истцу по договору от 13 февраля 2023 года. Следовательно, нижестоящими судами ответчик обоснованно признан добросовестным приобретателем автомобиля.

В отношении автомобиля до оспариваемой сделки совершены 16 сделок, по результатам которых произошли изменения его собственников.

Согласно статьи 159 ГК недействительность сделки оценивается исходя из обстоятельств, существовавших на момент ее заключения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что стороны согласовали существенные условия оспариваемого договора, обязательства по сделке исполнены, покупатель передал ответчику денежные средства, продавец передал истцу автомобиль, который введен в гражданский оборот. Следовательно, не имеется оснований считать, что сделка совершена с пороком

воли либо вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Изменение VIN-кода автомобиля не является правовым основанием для признания сделки недействительной, поскольку автомобиль введен в гражданский оборот, истец не может быть ограничен в правах по его владению и пользованию. Оспариваемая сделка по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, доказательства, подтверждающие заключение договора с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, не предоставлены.

Выводы нижестоящих судов являются обоснованными, поскольку они сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из которых правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с правовой оценкой доказательств, что не является основанием, влекущим отмену либо изменение судебных актов в кассационном порядке. Существенные нарушения норм материального либо процессуального права по данному делу нижестоящими судами не допущено.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 27 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 7 августа 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Г.Бастаубаев

Председательствующий судья

Судьи

М.Кадырова

Н.Косанов