6001-23-00-3г/666

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Токтарова Б.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя Г[...] - С[...]

о пересмотре решения суда №2 города Петропавловска СевероКазахстанской области от 20 апреля 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 3 августа 2022 года по гражданскому делу

по иску Г[...] к К[...], с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, нотариуса Северо-Казахстанского нотариального округа города Петропавловска Т[...], Ю[...], о взыскании двойной суммы задатка,

по встречному иску К[...] к Г[...] о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Г[...] (Истец) обратилась в суд с иском о взыскании с К[...] (Ответчик) двойной суммы задатка в размере 8 000 000 тенге, мотивируя тем, что 28 июня 2018 года между сторонами заключено соглашение, по которому Г[...] выдала К[...] задаток в сумме 4 000 000 тенге в счет причитающихся 4 313 000 тенге за покупку 1/2 части квартиры №[...], находящейся по адресу: СевероКазахстанская область, [...] (далее – квартира).

В соглашении о задатке также указано, что другая 1/2 часть квартиры принадлежит Ю[...], о смерти которого Г[...] извещена. Договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 1 августа 2021 года. К моменту заключения договора К[...] обязалась оформить наследственные права своей несовершеннолетней дочери З[...] на причитающуюся ей часть квартиры, получить согласие иных собственников квартиры и передать ее свободной от притязаний третьих лиц. В установленный срок договор не заключен, 6 декабря 2021 года К[...] направила Г[...] смс-сообщение, в котором сообщила о необходимости освобождения квартиры и отсутствии намерения на ее продажу.

К[...] обратилась в суд со встречным иском о признании недействительными соглашения о задатке и договора займа, указав, что деньги по соглашению о задатке она не получала. В связи с этим нотариусом одновременно с соглашением о задатке был удостоверен договор займа на аналогичную сумму. По договору займа денежные средства также не передавались. Фактически между сторонами была заключена притворная сделка купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа на срок до 1 августа 2021 года.

Решением суда №2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 20 апреля 2022 года в удовлетворении иска Г[...] о взыскании двойной суммы задатка отказано, встречный иск К[...] удовлетворен. Признаны недействительными сделки: соглашение о задатке №0446938, заключенное 28 июня 2018 года между Г[...] и К[...] (далее – Соглашение о задатке) и договор займа №0446939, заключенный 28 июня 2018 года между К[...] и Г[...] (далее - Договор займа), удостоверенные нотариусом Т[...]

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 3 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель С[...] просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска Г[...] и отказе в удовлетворении иска К[...] по тем основаниям, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель ходатайства указывает, что Истцом было заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Суд первой инстанции не рассмотрел этот вопрос по существу, а суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности на момент подачи встречного иска не пропущен, поскольку подлежит исчислению не с момента заключения оспариваемых сделок, а с 1 августа 2021 года, то есть с момента истечения срока рассрочки платежа по прикрываемой сделке купли-продажи.

Данный вывод суда не основан на законе, так как в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса (далее – ГК) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Из пояснений и позиции ответчика следует, что она в момент заключения сделки осознавала, что ее воля была направлена на заключение иной сделки, чем Соглашение о задатке и Договор займа. Таким образом, в момент нотариального удостоверения договоров Ответчик знала, что заключает сделки, не соответствующие ее волеизъявлению, следовательно, она должна была знать и знала о нарушении своих прав данными сделками.

На момент подачи встречного иска Ответчиком прошло три года и семь месяцев, что однозначно свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Данный факт являлся безусловным и самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК.

Суды не дали оценку тому, что иск о признании сделок недействительными был предъявлен Ответчиком с намерением уклониться от ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 ГК лицо, умышленно заключившее сделку, которая нарушает требование законодательства Республики Казахстан, устава юридического лица либо компетенцию его органов, не вправе требовать признания сделки недействительной, если такое требование вызвано корыстными мотивами или намерением уклониться от ответственности.

В течение трех лет и семи месяцев Ответчик бездействовала, не обращаясь в суд с иском о признании спорных сделок недействительными и защитой своих якобы нарушенных прав. Она сделала это только после того, как Истец обратилась в суд с иском о взыскании двойной суммы задатка за отказ от продажи Квартиры.

В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицалось сторонами спора, что действительная согласованная общая воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи Квартиры.

По смыслу норм ГК об обеспечении обязательств договор куплипродажи, на заключение которого была направлена воля сторон спора, является основным обязательством, а Соглашение о задатке является обеспечивающим его обязательством. Поэтому Соглашение о задатке не может выступать прикрывающей сделкой по отношению к договору куплипродажи.

Договор займа в соответствии со статьей 725 ГК оформлял обязательства Истца, вытекающие из Договора купли-продажи второй части квартиры, а не прикрывал его.

Наиболее важным обстоятельством, указывающим на притворность обеих сделок, апелляционная коллегия посчитала их заключение между одними и теми же сторонами в один день на ту же сумму.

Также коллегия указала, что у Истца не было и не могло быть необходимости передавать задаток в размере 4 000 000 тенге за 1/2 часть от квартиры стоимостью 4 313 000 тенге, чтобы в этот же момент ту же сумму брать взаймы у Ответчика. Также, по мнению коллегии, у Ответчика не было и не могло быть объективных разумных мотивов получать задаток за свою 1/2 часть в квартире, чтобы в этот же момент отдать их Истцу в долг. При этом одновременно передать квартиру в пользование Истцу, передать все оригиналы документов на квартиру и обязаться вернуть задаток в двойном размере в случае, если продажа квартиры не состоится. Коллегия установила,

что такие действия сторон противоречат содержанию, цели заключения задатка и передачи денег взаймы.

В договоре займа действительно не имеется упоминаний о продаже второй части квартиры, однако это не делает его безусловно недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК по соглашению сторон всякое обязательство, возникшее из сделок купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть оформлено договором займа.

Следовательно, ГК прямо предусматривает, что обязательство, вытекающее из договора купли-продажи, на заключение которого была направлена воля сторон, может быть оформлено договором займа, и это не будет считаться нарушением закона.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами спора, что денег по Договору займа Ответчик Истцу не выдавала. Указанная в договоре займа сумма представляла собой обязательство по уплате стоимости оставшейся 1/2 части Квартиры по Договору купли-продажи, который стороны условились заключить.

Апелляционная коллегия сослалась на то, что продажа всей квартиры за 8 616 000 тенге нигде ни прямо, ни косвенно не зафиксирована. Однако, намерение приобрести только часть квартиры противоречит критериям разумности и целесообразности. Из материалов и обстоятельств дела, пояснений сторон следует, что стороны намеревались заключить Договор купли-продажи в отношении всей Квартиры целиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законодательными актами или не вытекает из характера товара. В связи с этим заключение Договора купли-продажи в отношении всей квартиры соответствует нормам законодательства.

В ходе рассмотрения дела судами был установлен тот факт, что Ответчик совершила действия, входящие в предмет Договора куплипродажи. 15 августа 2018 года Ответчик выдала доверенность на имя Истца с предоставлением ей полномочий по управлению принадлежащей ей квартирой, сроком на 3 года, с правом передоверия. С момента заключения сделок Ответчик в полном объеме по собственному согласию предоставила Истцу владения и пользования Квартирой.

Таким образом, между сторонами спора заключено соглашение о купли-продажи квартиры, общая цена которого составляла 8 616 000 тенге. В обеспечение обязательств по исполнению Договора купли-продажи 1/2 части, принадлежащей Ответчику, было заключено Соглашение о задатке. Обязательства, по оплате оставшейся 1/2 части, которая на момент заключения Договора купли-продажи не принадлежала Ответчику, были оформлены договором займа.

Суды обеих инстанции установили указанные обстоятельства, однако сделанные ими выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, а часть установленных судами обстоятельств является недоказанными, что согласно подпунктам 2) и 3) части 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) влечет отмену вынесенных судебных актов.

Наряду с этим, по неоправданным причинам суды указали, что на момент заключения Соглашения о задатке у Истца не имелось в наличии 4 000 000 тенге. Данные выводы построены на предположениях и полностью противоречат обстоятельствам и материалам дела.

Подписывая Соглашение о задатке, Ответчик письменно подтвердила, что задаток в сумме 4 000 000 тенге ею получен. Это следует из буквального содержания текста Соглашения. Также в данном Соглашении Ответчик указала, что она не находилась под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств. В Соглашении записано, что его текст составлен с ее слов верно и ею прочитан.

Опрошенный в суде нотариус подтвердил, что условие о передаче указанной суммы до подписания соглашения было им включено в Соглашение по просьбе и с обоюдного согласия сторон.

Судами также было установлено и отражено в судебных актах, что в период с 3 августа 2018 года по 10 марта 2021 года периодическими платежами по расписке передала Ответчику суммы в размере 1 981 000 тенге, обе стороны подтверждают наличие долга 2 132 000 тенге. Это зафиксировано в судебных актах.

Из этого следует, что из общей суммы сделки 8 616 000 тенге, Истцу на момент отказа Ответчика от исполнения договора осталось выплатить 2 132 000 тенге.

Приведенные обстоятельства и доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащего проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя С[...] о пересмотре решения суда №2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 20 апреля 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 3 августа 2022 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Токтарова Б.Ж.

Копия верна Судья Токтарова Б.Ж.