ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года 6001-23-00-6ап/2482 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Умралиева Е.Д., Альжанова Г.У.,

с участием истца З[...],

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску З[...] к ГУ «Отдел земельных отношений города Жезказгана» о признании незаконным и отмене в части протокольного решения земельной комиссии о продлении срока аренды земельных участков с изготовлением землеустроительных проектов по испрашиваемым земельным участкам, понудить заключить на новый срок – на 49 лет договор аренды земельных участков без изготовления землеустроительных проектов,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица Ч[...] на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) области Ұлытау от 18 апреля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда области Ұлытау от 20 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском:

1. о признании незаконным и отмене заключения (решения) земельной комиссии в части продления срока аренды земельных участков с условием изготовления землеустроительных проектов по испрашиваемым земельным участкам;

2. о восстановлении нарушенных прав путем обязывания продлить договор аренды земельных участков без изготовления землеустроительных проектов на 49 лет. Решением СМАС области Ұлытау от 18 апреля 2023 года иск удовлетворен частично.

   • Признаны незаконными и отменены:

• протокольное решение земельной комиссии № 31 от 24 ноября 2022 года о продлении срока аренды земельных участков в части истребования землеустроительных проектов по трем земельным участкам, расположенным по адресу: город Жезказган, [...], с кадастровыми номерами: [...] (№ 8/3), [...] (№ 8/5), [...] (№ 8/6).

Постановлено обязать ГУ «Отдел земельных отношений города Жезказгана» восстановить нарушенные права и законные интересы З[...] путем продления на новый срок аренды по трем земельным участкам, расположенным по адресу: город Жезказган, [...], с кадастровыми номерами: [...] (№ 8/3), [...] (№ 8/5), [...] (№ 8/6), без истребования землеустроительных проектов.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением СКАД области Ұлытау от 20 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Ч[...] просит отменить судебные акты ввиду нарушения судами норм материального права, неверной оценки доказательств и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От заинтересованного лица Ч[...] поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, которое судебной коллегией было отклонено по причине того, что изначально рассмотрение кассационной жалобы было назначено в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Казахстан, оснований для изменения формата судебного заседания не имеется, каких-либо уважительных причин для этого заинтересованным лицом не представлено.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав возражения истца по существу кассационной жалобы, изучив материалы и обстоятельства дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что 4 декабря 2017 года между ГУ «Отделом земельных отношений города Жезказган» и истцом З[...] заключен договор об аренде сроком на 5 лет земельного участка №[...], расположенного по адресу: город Жезказган, [...], целевое назначение которого – для обслуживания объектов зоны отдыха.

По договору №251з от 4 декабря 2017 года, заключенному между истцом и ответчиком, земельный участок [...] с кадастровым номером [...], земельный участок [...] кадастровый номер [...], земельный участок [...] кадастровый номер [...] и земельный участок [...] кадастровый номер [...] (далее – ЗУ), находящиеся в государственной собственности, предоставлены истцу во временное возмездное землепользование с целевым назначением - для обслуживания объектов зоны отдыха сроком на 5 лет до 4 декабря 2022 года.

18 ноября 2022 года истец обратился с заявлением к ответчику по вопросу продления срока аренды земельных участков для обслуживания зоны отдыха.

12 декабря 2022 года истцу предоставлен ответ с выпиской из протокола заседания комиссии по предоставлению земельных участков в собственность и землепользование за № 31.

Согласно выписке из протокола заседания комиссия разрешила истцу З[...] продлить срок аренды на расположенные по адресу: город Жезказган, [...], земельный участок [...], земельный участок [...], земельный участок [...], земельный участок [...] на праве временного возмездного землепользования для обслуживания объектов зоны отдыха. В том же решении комиссии указано: Площадь испрашиваемого земельного участка определяется землеустроительным проектом.

Таким образом, на основании положительного заключения земельной комиссии для разрешения продления срока аренды с заявителя требуется изготовление землеустроительного проекта. Не согласившись с данным требованием, истец З[...] обратилась в суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя иск, обосновано признали неправомерным истребование землеустроительного проекта по трем земельным участкам, не имеющих смежных границ с другими землепользователями.

Истцу 8 ноября 2017 года прежние землеустроительные проекты на ЗУ выданы без согласования с собственниками смежных земельных участков, только один ЗУ за № ... является смежным с землепользователем Ч[...]

Суды приняли во внимание, что согласно пункту 8 Правил выполнения землеустроительных работ по разработке землестроительного проекта, действовавших на момент возникновения между сторонами правоотношений при заключении договора аренды №251з, в землеустроительном проекте определяется площадь предоставляемого земельного участка, его границы и местоположение, посторонние и собственники или землепользователи смежных земельных участков, а также сервитуты земельного участка.

Местные суды, удовлетворяя иск, обоснованно исходили из того, что согласно пункту 2 статьи 37 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекс) временный возмездный землепользователь (арендатор), надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет, если иное не установлено законами Республики Казахстан или договором аренды, право на заключение договора на новый срок в порядке, предусмотренном статьей 43 Кодекса, за исключением требований, установленных подпунктами 2), 3), 4), 5) и 8) пункта 1 статьи 43 Кодекса, при условии неизменности границ земельного участка, а для земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства, - также при наличии результатов мониторинга использования земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства. Временный возмездный землепользователь (арендатор) обязан письменно уведомить арендодателя о намерении заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, если в договоре такой срок не указан, то в трехмесячный срок до окончания срока действия договора аренды.

Поскольку заинтересованное лицо Ч[...] не является стороной по делу, в пользу которой согласно части первой статьи 113 ГПК могут быть взысканы судебные расходы, являются обоснованными доводы местных судов о необходимости отказа ему во взыскании представительских расходов в сумме 300 000 тенге.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 18 апреля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 20 июля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица Ч[...] оставить без удовлетворения.

С.Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Е.Умралиев

Г.Альжанов