6001-21-00-3Г/550

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Абдрахманов С.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя К[...] – ТОО «СИК[...]» в лице Т[...]

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 23 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску К[...] к Ф[...] о взыскании задолженности в сумме 11 000 000 тенге,

УСТАНОВИЛ:

К[...] обратилась в суд к Ф[...] с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчиком принятые обязательства по нотариально удостоверенному договору займа о возврате суммы долга в размере 11 000 000 тенге не исполнены.

Решением Усть-Каменогорского городского суда от 19 мая 2020 года иск удовлетворен. Взыскана задолженность с Ф[...] в пользу К[...] в размере 11 000 000 тенге, расходы по оплате услуг нотариуса по вынесению исполнительной надписи в размере 23 263 тенге, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 23 июля 2020 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска К[...]

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа от 7 ноября

2016 года, Ф[...] получила от К[...] займ в размере 11 000 000 тенге. Срок возврата – 7 декабря 2016 года.

7 ноября 2016 года Ф[...] выдана расписка на имя К[...] свидетельствующая о получении указанной суммы.

В связи с тем, что в установленный срок займ не был возвращен, ноября 2019 года К[...] обратилась к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, которая в последующем была отменена постановлением нотариуса от 15 февраля 2020 года.

21 февраля 2020 года истец обратилась в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 715,722 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) об обязанности возврата предмета займа, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом судом учтено, что, истец, воспользовалась своим правом досудебного регулирования посредством обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи, ввиду чего срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, свою правовую позицию мотивировал тем, что в силу статей 182,183 ГК совершение исполнительной надписи не приостанавливает и не прерывает течение сроков исковой давности.

Автор ходатайства считает необоснованными выводы апелляционной судебной коллегии в силу следующего.

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 92-2 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее - Закон) исполнительная надпись совершается, если представленные нотариусу документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем.

В силу статьи 92-1 Закона на основании исполнительной надписи производится взыскание задолженности по бесспорным требованиям об исполнении обязательства, основанного на нотариально удостоверенной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга или иной обязанности.

По мнению автора ходатайства, о бесспорности задолженности свидетельствует то, что ответчик Ф[...] согласилась на нотариальное удостоверение договора займа 7 ноября 2016 года, выдала расписку о получении денег, тем самым признавала долг в течение всего времени до совершения исполнительной надписи.

Кроме того, заявитель ходатайства обращает внимание, что своевременное обращение к нотариусу за выдачей исполнительной надписи также прерывает срок исковой давности, поскольку указанное действие погашает право истца на судебное разбирательство, то есть предъявление требования в судебном порядке.

Заявитель ходатайства считает, что судом апелляционной инстанции позиция изложена в одностороннем порядке, не указано по каким основаниям не приняты доводы истца и не применены те нормы материального права, на которые эта сторона ссылается, что в соответствие с пунктом 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №5 от 11 июля 2003 года «О судебном решении» влечет незаконность оспариваемого постановления.

Приведённые и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащего проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство представителя К[...] – ТОО «СИК[...]» в лице Т[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 23 июля 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья С. Абдрахманов Копия верна. Судья С. Абдрахманов