6001-22-00-6ап/1080

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием: представителя истца Ш[...],

ответчика И[...],

представителя заинтересованного лица К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Житикаринскому району Департамента государственных доходов по Костанайской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление государственных доходов) к частному судебному исполнителю И[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными и отмене постановлений о передаче имущества в натуре от 10 и 12 января 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 15 февраля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного от 5 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление государственных доходов обратилось в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ И[...], мотивируя требование тем, что судебным исполнителем нарушены нормы материального права.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 15 февраля 2022 года иск удовлетворен частично.

Постановлено признать незаконным и отменить постановление ЧСИ И[...] от 10 января 2022 года о передаче в натуре ТОО «НИПТСГ[...]»:

• экскаватор гусеничный марки HYUNDAI [...]-7, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак [...];

• погрузчик фронтальный ZL50GN, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак [...];

• SHAANXI SX 3251 [...], 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак [...];

• SHAANXI SX 3251 [...], 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак [...];

• SHAANXI 3254, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак [...];

• HOWO А7, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак [...];

• полуприцеп XJV9405CLXDY, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 35HQA10.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 5 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения иска.

Заслушав пояснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя истца, мнение заинтересованного лица, изучив и исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела видно, что 24 мая 2021 года на основании исполнительных надписей ЧСИ возбуждено 5 исполнительных производств о взыскании с Товарищества с ограниченной ответственностью «КСГ[...]» в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «Н[...]» задолженности на сумму 90 428 195 тенге.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным исполнителем обращено взыскание на имущество должника, проведена оценка и вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

Электронный аукцион по реализации имущества должника назначен на 6 января 2022 года.

10 января 2022 года ЧСИ вынесено постановление о признании торгов несостоявшимися и в этот же день, принято постановление о передаче имущества должника взыскателю в натуре. 12 января 2022 года на основании заявлений сторон исполнительного производства ЧСИ принято постановление о передаче в собственность взыскателя квартиры стоимостью 3 347 000 тенге, расположенной по адресу: город Житикара, [...].

Частичное удовлетворение иска суды первой и апелляционной инстанций мотивировали тем, что оспариваемые действия судебного исполнителя не соответствуют нормам действующего законодательства. Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы ответчика находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу статьи 85 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), при признании электронного аукциона несостоявшимся взыскатель вправе оставить за собой имущество по стоимости оценки путем подачи заявления судебному исполнителю в течение пяти рабочих дней с даты признания электронного аукциона несостоявшимся.

Из протокола электронного аукциона от 10 января 2022 года видно, что аукцион признан несостоявшимся по всем видам движимого имущества, что «Ни одна из объявленных цен лота участниками электронного аукциона не подтверждена».

Однако из акта об отсутствии доступа к Единой электронной торговой площадке (далее – ЕЭТП) от 12 января 2022 года усматривается, что причина отсутствия доступа – введение режима Чрезвычайного положения на территории Республики Казахстан, в результате чего участники аукциона не смогли принять участие на торгах. В связи с чем торги отменены.

Кроме того, из пояснения представителя ЕЭТП видно, что фактически участники аукциона имелись, но по вышеприведенным причинам они не смогли принять участие в аукционе.

Факт отсутствия сети интернет на территории страны в период чрезвычайного положения не требует доказывания.

В связи с тем, что аукцион по продаже имущества должника не состоялся по объективным причинам, то оспариваемое постановление судебного исполнителя о передаче движимого имущества должника в собственность взыскателя является незаконным, так как в пункте 3 статьи 126 Закона предусмотрено, что судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Доводы кассационной жалобы, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 15 февраля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного от 5 апреля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика частного судебного исполнителя И[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Калашникова

Г.Б. Дуйсенбаев

Судьи

Г.К. Нурбаев

Копия верна Судья

Дуйсенбаев Г.Б.