№6003-25-00-2к/1650

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Хан Н.С.,

с участием представителя истца Карпуниной С.М., представителя ответчика Тоқтарбековой Ә., представителей третьих лиц Жиенгалиевой Ш.А., Абдрахмановой Х.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Смагулова Кабидена Рахимжановича к акционерному обществу «Народный Банк Казахстана» о возложении обязанности отозвать платежные требования, возврате излишне удержанной суммы,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Тоқтарбековой Ә., на решение Медеуского районного суда города Алматы от 5 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 5 ноября 2024 года иск Смагулова К.Р. удовлетворен. Постановлено обязать акционерное общество «Народный Банк Казахстана» (далее - Банк) отозвать платежные требования, выставленные на счет KZ91998PB00004187877, открытый в акционерном обществе (далее- АО) «First Heartland Jusan Bank», принадлежащий Смагулову Кабидену Рахимжановичу. Взыскать с АО «Народный Банк Казахстана» в пользу Смагулова К.Р. удержанные денежные средства в размере 209 136 тенге.

Судом распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 февраля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая, что местными судами допущено неправильное толкование норм закона, нарушено единообразие судебной практики.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, представителей третьих лиц, полагавших рассмотрение вопроса на усмотрение суда, изучив материалы дела, доводы жалобы суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются

существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Так, 21 декабря 2020 года между Банком и Смагуловым К.Р. заключен договор банковского займа (далее - ДБЗ), на основании которого последний получил кредит в сумме 1 900 000 тенге, сроком на 60 месяцев, с фиксированной ставкой вознаграждения 23,1% (годовая эффективная ставка вознаграждения 46,3%).

В связи с неисполнением обязательств по договору займа Банк выставил платежные требования на безакцептное удержание денежных средств в счет погашения задолженности со счета Смагулова К.Р. в АО «First Heartland Jusan Bank», последним платежные требования исполнены на сумму 209 136 тенге.

Одновременно с заработной платы истца, поступающей на счет в АО «First Heartland Jusan Bank», производится удержание алиментов на содержание детей в размере 50% от заработка.

Удовлетворяя исковые требования, местные суды исходили из того, что вследствие выставления Банком платежных поручений размер удержаний с заработной платы составил более 75% от заработка, чем нарушены права истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

Согласно диспозиции статьи 32 Закона «О платежах и платежных системах» право бенефициара на предъявление платежного требования устанавливается в договоре между отправителем денег и банком отправителя денег, за исключением случаев предъявления банками, организацией, специализирующейся на улучшении качества кредитных портфелей банков второго уровня, по уступленным ей правам требования по договорам банковского займа, ипотечными организациями, организациями, осуществляющими кредитование субъектов агропромышленного комплекса, сто процентов голосующих акций которых прямо или косвенно принадлежат национальному управляющему холдингу, платежного требования для взыскания просроченной задолженности по займу.

Ответственность за обоснованность предъявления платежного требования для взыскания просроченной задолженности по займу несет взыскатель.

В пункте 137 «Правил осуществления безналичных платежей и (или) переводов денег на территории Республики Казахстан», утвержденных постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 31 августа 2016 года № 208 (далее- Правил) указано, что первичное исполнение платежного требования, предъявленного к текущему счету физического лица по договору займа производится в пределах пятидесяти процентов от суммы денег, находящейся на текущем счете, с учетом обеспечения на текущем счете или в совокупности на текущих счетах, открытых в одном банке, суммы не менее двукратного размера прожиточного минимума, установленного на

соответствующий финансовый год законом о республиканском бюджете (далее - двукратный размер прожиточного минимума).

В случае наличия на текущем счете или в совокупности на текущих счетах, открытых в одном банке, физического лица или индивидуального предпринимателя, суммы менее двукратного размера прожиточного минимума исполнение платежного требования не производится.

Материалами дела доказывается и не оспаривается сторонами, что со счета в АО «First Heartland Jusan Bank» куда поступает заработная плата истца в размере 78 092 тенге, с учетом удержания 50% по алиментам, Банком произведено удержание в размере 54 940тенге. В итоге размер оставшейся суммы составил 23 152 тенге, что ниже прожиточного уровня (минимальный прожиточный уровень на 2024 год- 43 407тенге).

При изложенных обстоятельствах, местные суды правильно исходили из заложенных в статье 28 Конституции Республики Казахстан прав истца на гарантированный минимальный размер заработной платы.

В целом доводы кассационной жалобы по существу являются позицией ответчика в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 68 ГПК.

Несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 449, 451, 452 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 февраля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя ответчика Тоқтарбековой Ә. - без удовлетворения.

Председательствующий К. Исмагулова

Судьи М.Черняховская

Н.Хан