№6003-25-00-2к/3352

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Алпысовой Л.С., Тохтарбаевой В.Е.,

с участием истца П[...],

представителя ответчика Ю[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску П[...] к Ю[...] о возложении обязанности снести забор по всей длине границ земельного участка, установлении забора на месте старого забора, поступившее по кассационной жалобе истца на решение суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 16 января 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 1 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

П[...] обратилась в суд с иском к Ю[...] о возложении обязанности снести забор по всей длине границы земельного участка, расположенного по адресу: город Уральск, [...], установить забор на месте старого забора.

Иск мотивирован тем, что ранее вынесенным решением суда от 17 ноября 2021 года ответчика обязали произвести указанные действия. Однако, после исполнения решения суда Ю[...] вновь возвратил забор на прежнее место.

Решением суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 16 января 2025 года в удовлетворении исковых требований П[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 1 апреля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе П[...] просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, указав на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса, собственник земельного участка осуществляет права владения, пользования и распоряжения земельным участком по своему усмотрению без получения каких-либо разрешений государственных органов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

Из судебных актов следует, что П[...] является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Уральск, [...] на основании договора купли-продажи от 4 мая 1977 года.

Ответчику Ю[...] на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г.Уральск, [...].

Данные земельные участки являются смежными.

Истцом заявлено требование по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности на ответчика снести забор по всей длине границы земельного участка, установить забор на месте старого забора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции правильно мотивировали тем, что по делу не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением суда № 2 г. Уральска Западно-Казахстанской области от 17 ноября 2021 года иск П[...].[...]. возложена обязанность демонтировать установленный забор по всей длине границы земельного участка (со смежной стороны) и установить забор на месте старого забора, согласно ранее сделанным топосъемкам П[...] по адресу: г. Уральск, [...] судебные расходы. 15 февраля 2022 года вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

18 июля 2022 года частным судебным исполнителем К[...] вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением вышеуказанного судебного акта.

Правомерность вынесения указанного постановления установлена постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-

Казахстанского областно суда от 6 октября 2022 года и постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 13 апреля 2023 года.

Доказательств того, что отвечик Ю[...] в течении недели после исполнения решения суда передвинул установленный забор обратно, в соответствии с правилами статьи 72 ГПК, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, местные суды приняли законное решение об отказе в удовлетворении иска П[...]

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах, с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе и не состоявшего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей.

Исходя из приведенных положений закона и представленного договора на оказание юридической помощи за № 4 от 16 января 2026 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 января 2026 года, суд считает необходимым взыскать с П[...] в пользу Ю[...], расходы по оплате помощи представителя в размере 100 000 тенге.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 1 апреля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу П[...], - без удовлетворения.

Взыскать с П[...] в пользу Ю[...] расходы по оплате помощи представителя в размере 100 000 (сто тысяч) тенге.

Председательствующий судья Нурабай С.К.

Судья Алпысова Л.С.

Судья Тохтарбаева В.Е.