6001-22-00-3гп/183

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Жусупбековой Г.К., Токтаровой Б.Ж.,

с участием представителей: истца - А[...], ответчика - С[...], частного нотариуса У[...] – И[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Д[...] к У[...] о взыскании суммы долга,

по встречному иску У[...] к Д[...], с привлечением третьего лица на стороне ответчика нотариуса города Шымкента А[...], о расторжении обязательства,

поступившее по ходатайству частного нотариуса города Шымкента У[...] о пересмотре частного определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 11 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Д[...] обратилась в суд с иском к У[...] о взыскании долга в размере 38 400 000 тенге. Требования мотивированы тем, что согласно письменному обязательству от 16 июня 2020 года ответчик должен был ежемесячно выплачивать истцу денежные средства в размере 1 600 000 тенге, в период с 30 июля 2020 года по 30 июля 2022 года до полного погашения, в счет ее доли в общем совместном имуществе, состоящем из 1/2 доли жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: город Шымкент, [...] (далее – Жилой дом), однако свои обязательства не исполнил.

У[...] обратился со встречным иском к Д[...] о расторжении обязательства от 16 июня 2020 года, реестровый № 1531, указывая, что на момент подписания соглашения находился в особом психофизиологическом состоянии. Кроме того, им выполнены все условия истца.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 11 февраля 2022 года иск Д[...] удовлетворен частично. Взысканы в ее пользу с У[...] задолженность в размере 28 800 000 тенге и государственная пошлина в размере 288 000 тенге.

В удовлетворении встречного иска У[...] отказано.

Частным определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 11 февраля 2022 года доведено до сведения руководителя нотариальной палаты города Шымкента о допущенных нарушениях требований Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее – Закон о нотариате) частными нотариусами У[...] и А[...] для принятия соответствующих мер.

В ходатайстве частный нотариус У[...], не соглашаясь с частным определением ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В силу части 1 статьи 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Согласно пункту 2 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О практике вынесения судами частных определений по гражданским делам» от 25 июня 2010 года № 1, основаниями для вынесения частных определений являются выявленные в судебном заседании случаи нарушения законности.

Под нарушением законности следует понимать деяния, которые не соответствуют требованиям нормативных правовых актов.

Из частного определения следует, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены факты нарушения нотариусами У[...] и А[...] пункта 1 статьи 79 Закона о нотариате и Правил совершения нотариальных действий нотариусами, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года № 31 (далее – Правила).

В части нарушений, допущенных нотариусом У[...], судом указано, что 25 июня 2020 года Д[...] собственноручно написала расписку об отказе от 1/2 доли в Жилом доме и движимом имуществе - экскаваторе погрузчика.

Указанная расписка удостоверена нотариусом У[...] в реестре № 2623 от 17 июля 2020 года в отсутствие самой Д[...]

При заключении У[...] договора дарения Жилого дома в пользу своих детей Арнура, [...] года рождения и Алмаса, [...] года рождения, мать и законный представитель несовершеннолетних детей Д[...] не присутствовала.

Однако нотариусом У[...] указано об оформлении сделки при участии Д[...]

В этой связи апелляционная коллегия, ссылаясь на подтверждение доводов истца об удостоверении расписки и договора дарения в отсутствие последней, вынесла частное определение по факту нарушения законности со стороны нотариуса У[...]

По мнению судебной коллегии, выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 9 Правил удостоверяемые нотариусом сделки, заявления и другие документы подписываются участниками в присутствии нотариуса с проставлением подписи и написанием фамилий, имен и отчеств собственноручно.

Согласно пункту 178 Правил нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам и не представляет собой изложение сделки.

Согласно статье 79 Закона о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам, и не представляет собой изложение сделки.

Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Из материалов дела следует, что расписка истца и договор дарения Жилого дома удостоверены нотариусом и зарегистрированы в реестре за №№ 2623 и 3999.

Расписка и договор дарения не отменены и в установленном порядке не признаны недействительными.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, Д[...] ранее обращалась в суд с иском о признании сделки недействительной, в том числе, по основанию отсутствия ее подписи в договоре дарения.

Определением Абайского районного суда города Шымкента от 13 апреля 2021 года иск оставлен без рассмотрения по заявлению истца.

В настоящее время исковое заявление Д[...] о признании договора дарения недействительным находится в производстве суда, судебный акт по существу спора не вынесен.

Установление судебным решением факта нарушения законности при удостоверении нотариусом расписки и оформлении договора в отсутствие обратившегося лица и участника сделки может служить основанием для вынесения частного определения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд посчитал установленным нарушение нотариусом требований Закона о нотариате и Правил, основываясь лишь на доводах истца, при отсутствии надлежащих доказательств о подложности подписи Д[...] в документах.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований к вынесению частного определения.

В силу вышеизложенного, частное определение суда апелляционной инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Частное определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 11 февраля 2022 года в отношении частного нотариуса города Шымкента У[...] по данному делу отменить. Ходатайство нотариуса У[...] удовлетворить.

Председательствующий

Н. Шарипов

Г. Жусупбекова

Судьи

Б. Токтарова

Копия верна. Судья

Г. Жусупбекова