ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года 6003-25-00-4к/1034 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нуралыевой Н.Е., судей – Оспановой Ж.А., Туганбаева М.А.,

с участием представителя истца Пашаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску крестьянского хозяйства «Али-Нур» в лице главы Конкабаева Нуржола Данахановича (далее - истец) к государственному учреждению «Аппарат акима района Сауран», акиму Сауранского района Туркестанской области о признании незаконным действия ГУ «Аппарат Акима района Сауран Туркестанской области», о признании незаконным бездействия по неосуществлению необходимых мер по возмещению ущерба, возникшего в результате чрезвычайной ситуации природного характера, имуществу истца,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 18 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 7 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам.

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 18 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 7 ноября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Надлежащим образом извещенные представители ответчиков и заинтересованного лица на судебное заседание кассационного суда не явились, что не препятствует к проведению судебного заседания согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав пояснение представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Судами установлено, что 14 декабря 2023 года в Сауранском районе Туркестанской области прошел сильный ураган, в результате которого имуществу возглавляемого Конкабаевым Н.Д. крестьянского хозяйства «Али-Нур» в виде тепличного комплекса причинен ущерб, оцениваемый в 447 215 484 тенге.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об оспаривании действий (бездействия) ГУ «Аппарат акима района Сауран», акима Сауранского района Туркестанской области по неосуществлению необходимых мер по возмещению ущерба, возникшего в результате чрезвычайной ситуации природного характера, истец обосновал свои требования положениями Правил возмещения вреда (ущерба), причиненного пострадавшим, вследствие чрезвычайных ситуаций природного характера, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 19 декабря 2014 года № 1358 (далее – Правила), в соответствии с которыми, как полагает истец, имеет право на возмещение вреда (ущерба), причиненного тепличному комплексу крестьянского хозяйства.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно не приняли доводы истца, изложенные в его исковом заявлении, поскольку в пункте 1 Правил установлено, что настоящие Правила возмещения вреда (ущерба), причиненного пострадавшим, вследствие чрезвычайных ситуаций природного характера разработаны в соответствии с подпунктом 62) статьи 11 Закона Республики Казахстан от 11 апреля 2014 года «О гражданской защите» (далее – Закон) и определяют порядок возмещения вреда (ущерба), причиненного здоровью и имуществу физического лица вследствие чрезвычайной ситуации природного характера.

В соответствии с пунктом 3-1 Правил возмещению подлежит следующее имущество, необходимое для удовлетворения минимальных потребностей пострадавших: 1) жилой дом, квартира или строение, предназначенное для временного (сезонного) проживания, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил; 2) сельскохозяйственные животные; 3) предметы для хранения и приготовления пищи – холодильник, газовая плита (электроплита) и шкаф для посуды; 4) предметы мебели для приема пищи –

стол и стул; 5) предметы мебели для сна – кровать (диван); 6) предметы средств информирования граждан – телевизор (радио); 7) предметы для ухода за одеждой – стиральная машина; 8) предметы средств водоснабжения и отопления (в случае отсутствия централизованного водоснабжения и отопления) – насос для подачи воды, водонагреватель и отопительный котел (переносная печь); 9) запасы бытового топлива, предназначенные для теплогенерирующих устройств жилых домов, квартир или строений, предназначенных для временного (сезонного) проживания, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил; 10) кресло-коляска – специальное средство, обеспечивающее передвижение лица с инвалидностью.

Истец не оспаривает, что является субъектом предпринимательства, и, как видно, его имущество в виде тепличного комплекса не входит в данный перечень. Вместе с тем, согласно статье 58 Закона физические и юридические лица вправе требовать возмещения ущерба в связи с повреждением или уничтожением их имущества вследствие чрезвычайных ситуаций техногенного характера , вызванных деятельностью физических или юридических лиц.

Возмещение вреда (ущерба), причиненного физическим и юридическим лицам чрезвычайными ситуациями техногенного характера, производится причинителем вреда (ущерба) добровольно или по решению суда.

Вред (ущерб), причиненный здоровью и имуществу физических лиц чрезвычайными ситуациями природного характера, возмещается в пределах необходимых для удовлетворения минимальных потребностей пострадавших в порядке, определяемом Правительством Республики Казахстан.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, на территории района Сауран Туркестанской области решением Акима района Сауран объявлена чрезвычайная ситуация природного характера местного масштаба, а не техногенного характера, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам его искового заявления, апелляционной жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанции дана подробная и правильная правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассационный суд не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 18 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 7 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу крестьянского хозяйства «Али-Нур» в лице главы Конкабаева Нуржола Данахановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Нуралыева Н.Е. Судьи Оспанова Ж.А.

Туганбаев М.А.