ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года № 6003-25-00-4к/105 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя суда Нажмиденова Б.Т., судей – Айнакуловой Р.М., Тулеева Е.Б.

с участием

истца Есимжанова К.К.,

представителя ответчика государственного учреждения «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» (далее - Управление жилья) Тушинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Есимжанова Кайрата Кабденовича к Управлению жилья, государственному учреждению «Аппарат акима города Астаны» (далее – Аппарат акима), акимату города Астаны об оспаривании и принуждении,

поступившее по кассационной жалобе ответчика управления жилья на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 6 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 21 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Есимжанов К.К. обратился в суд с вышеназванным иском к управлению жилья, акимату города Астаны, аппарату акима.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 6 ноября 2024 года административный иск Есимжанова К. К. к акимату города Астана, управлению жилья об отмене обременяющего акта от 10 июля 2024 года № ЖТ-2024-04533137 удовлетворен частично.

Постановлено отменить обременяющий акт управления жилья от 10 июля 2024 года №ЖТ-2024-04533137, понудить акимат города Астаны пересмотреть обращение Есимжанова К.К. В удовлетворении требований Есимжанова К.К. к аппарату акима отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 21 января 2025 года решение суда оставлено без изменения. При этом скорректированы первый, второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

Административный иск Есимжанова К.К. к управлению жилья, акимату города Астана об оспаривании и принуждении удовлетворить. Признать незаконными действия акимата города Астаны и управления жилья по отказу в проведении проверки согласно письменному ответу от 10 июля 2024 года № ЖТ-2024-04533137. Обязать акимат города Астаны повторно провести и закончить административную процедуру по рассмотрению обращения Есимжанова К.К. от 28 июня 2024 года №ЖТ-2024-04533137.

В кассационной жалобе управление жилья, не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить в части признания незаконными его действий с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части ввиду неправильного применения норм материального права.

Заинтересованное лицо товарищество с ограниченной ответственностью «Кomfort Service» было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, однако представитель не явился. Товарищество с ограниченной ответственностью «Алтын Шар WEST» направило в кассационный суд отзыв, где просило рассмотреть дело без участия его представителя, а явившаяся представлять интересы государственного учреждения «Управление контроля и качества городской среды города Астаны» (далее – Управление контроля) Кенжегара Д. не представила надлежащим образом оформленную доверенность, в связи с чем, не была допущена к участию в деле в качестве представителя.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами установлено, что на основании договора передачи от 12 октября 2022 года истец является собственником однокомнатной квартиры № 649 на 21 этаже жилого комплекса «Алтын Шар-2», расположенного по адресу город Астана, район «Нұра», улица А.Бектурова, дом 4/1.

Есимжанов К.К. 28 июня 2024 года обратился к акиму города Астаны по поводу проблемы в работе вентиляционной системы дома и наличии в ванной комнате неприятных запахов канализации и отходов жизнедеятельности людей, просил принять меры по проверке устройства вентиляционного короба на предмет дефектов на всех этажах, начиная с подвала и заканчивая крышей 9 подъезда дома, и устранить проблемы.

Данное обращение 2 июля 2024 года акиматом города Астаны было направлено в управление жилья, которое 10 июля 2024 года предоставило истцу ответ об отсутствии оснований для проверки жилого дома в связи с тем, что содержание общего имущества объекта кондоминиума должно осуществляется субъектом сервисной деятельности на основании договора, заключенного между председателем объединения собственников имущества или доверенным лицом простого товарищества, либо управляющим многоквартирным жилым домом, либо управляющей компанией, либо временной управляющей компанией и субъектом сервисной деятельности. В жилом доме в настоящее время не создано объединение собственников имущества, соответственно, не заключен договор с управляющей компанией. Учитывая эти обстоятельства, управляющая компания и застройщик не являются субъектом контроля, поэтому в их отношении не представляется возможным проведение внеплановой проверки.

Не согласившись с данным ответом управления жилья, 16 июля 2024 года истец обратился с жалобой на имя акима города Астаны, на что 12 августа 2024 года ответ дан самим управлением жилья.

Удовлетворяя требования истца в отношении акимата города Астаны и управления жилья, суды указали, что административная процедура рассмотрения обращения Есимжанова К.К. проведена с нарушением требований АППК.

С этими выводами кассационный суд согласен.

Так, статьей 8 АППК предусмотрен принцип справедливости, согласно которому при рассмотрении административного дела административный орган, должностное лицо и суд обязаны, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равные возможность и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела.

В соответствии с частями первой и второй статьи 72 АППК административный орган, должностное лицо обязаны принять меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела.

Порядок и пределы исследования фактических обстоятельств административного дела определяются административным органом, должностным лицом с учетом мнений участников административной процедуры. Требования вышеприведённых норм АППК акиматом города Астаны и управлением жилья не были соблюдены.

Согласно подпункту 4 статьи 1 Закона Республики Казахстан от 23 января 2001 года № 148 «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан» (далее - Закон) местный исполнительный орган (акимат) - коллегиальный исполнительный орган, возглавляемый акимом области, города республиканского значения и столицы, района (города областного значения), осуществляющий в пределах своей компетенции местное государственное управление и самоуправление на соответствующей территории.

К тому же подпунктами 1), 2) пункта 2 статьи 10-3 Закона Республики Казахстан от 16 апреля 1997 года № 94 «О жилищных отношениях» к компетенции местных исполнительных органов городов республиканского значения, столицы, районов, городов областного значения отнесены: реализация основных направлений государственной политики в сфере жилищных отношений и жилищно-коммунального хозяйства; обеспечение организации мероприятий по сохранению и надлежащей эксплуатации жилищного фонда.

Из материалов дела установлено, что акимат города Астаны, не достаточно полностью изучив обращение истца, направил его в управление жилья.

В свою очередь, управление жилья, посчитав, что истец обжалует действия сервисной компании и застройщика, предоставил истцу ответ об отсутствии оснований для проверки жилого дома, указав, что сервисная компания и застройщик не являются субъектами контроля и поэтому в рамках его полномочий не представляется возможным проведение внеплановой проверки в отношении этих организаций.

Вместе с тем истец не требовал проверки сервисной компании и застройщика, а просил выяснить причины проблем в работе вентиляционной системы дома и неприятных запахов в ванной комнате, принять меры по проверке устройства вентиляционного короба.

В ходе судебных разбирательств управление жилья в отзывах указало, что проверка по вопросам, приведенным истцом, входит в компетенцию управления контроля.

Из вышеизложенного следует, что акимат города Астаны, неверно определив компетентный орган среди исполнительных органов, входящих в его структуру, направил обращение истца в управление жилья. Последнему следовало уяснить требование истца, и в случае, если рассмотрение обращения не входит в его полномочие, в соответствии с частью 1 статьи 65 АППК в срок не позднее трех рабочих дней перенаправить это обращение уполномоченному административному органу с одновременным уведомлением истца.

В результате действий акимата и управления жилья обращение Есимжанова К.К. не было всесторонне, полно и объективно рассмотрено, истец не получил исчерпывающий ответ. В таком случае действия акимата города Астаны и управления жилья судами правильно были расценены как ненадлежащее рассмотрение обращения истца.

При этом судами обоснованно отказано Есимжанову К.К. в удовлетворении иска к аппарату акима, поскольку согласно подпункту 2 статьи 1 Закона этот орган является государственным учреждением, обеспечивающим деятельность местного исполнительного органа (в случае его создания), акима и осуществляющим иные функции, предусмотренные законодательством Республики Казахстан. В его компетенцию не входит принятие административных актов, совершение административных действий. При вышеизложенных обстоятельствах спор по существу судами разрешен правильно.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы управления жилья о том, что Совместным приказом и.о. Министра промышленности и строительства Республики Казахстан от 22 сентября 2023 года № 11 и Министра национальной экономики Республики Казахстан от 22 сентября 2023 года № 168 "Об утверждении критериев оценки степени риска и проверочных листов в пределах границ населенных пунктов на объектах социальной инфраструктуры в сферах управления жилищным фондом, газа и газоснабжения, в области промышленной безопасности по соблюдению требований безопасной эксплуатации опасных технических устройств" сервисные компании не отнесены к субъектам (объектам) контроля. Поэтому из мотивировочных частей судебных актов подлежат исключению как ошибочные суждения судов о том, что истец обратился в акимат города Астаны с требованием о принятии мер к сервисной компании и застройщику, несмотря на наличие сервисной компании и заключенного договора на обслуживание; управлением жилья не дана правовая оценка работе сервисной компании; спор возник относительно отказа управления жилья и акимата города Астаны провести проверку в отношении сервисной компании.

Тем не менее, данное обстоятельство не влечет отмену либо изменение вынесенных по делу судебных актов, поскольку согласно части третьей статьи 427 ГПК, не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям.

Не состоятельны доводы ответчика о том, что обжалуемыми судебными актами на управление жилья возложена обязанность провести проверку в отношении сервисной компании, которой является товарищество с ограниченной ответственностью «Кomfort Service». Судами обязанность устранить нарушение, а именно повторно провести и закончить административную процедуру по рассмотрению обращения истца, возложена на акимат города Астаны без указания на конкретное решение.

Поскольку спор по существу судами разрешен правильно, кассационный суд по административным делам не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 6 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 21 января 2025 года по данному административному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика государственного учреждения «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Б.Нажмиденов

Судьи:

Р.Айнакулова

Е.Тулеев