6001-24-00-6ап/1726

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Тукиева А.С.

судей – Баймаханова С.У., Данияровой Ш.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Талабаевой Людмилы Леонидовны к коммунальному государственному учреждению «Управление градостроительного контроля города Алматы» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений № 1133 от 14 ноября 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Талабаева Л.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что Управлением осуществлена проверка на предмет соблюдения законности при проведении строительно-монтажных работ по адресу: город Алматы, Турксибский район, улица Тажибаева, дом 1 «Б» (далее - недвижимое имущество), в результате которой вынесено предписание. С указанным предписанием истец не согласна, поскольку не является собственником недвижимого имущества и заказчиком строительно-монтажных работ.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено. Вынесено новое решение об удовлетворении иска, признании незаконным и отмене оспариваемого предписания.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление судебной коллегии по административным делам, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за братьями Малюта А.И. и Малюта В.И. по 1/3 доли за каждым.

Талабаева Л.Л. с согласия Малюта В.И. проживает в указанном доме с 2010 года.

Вступившим в законную силу решением Турксибского районного суда города Алматы от 25 ноября 2021 года в удовлетворении иска Малюта А.И. к Талабаевой Л.Л. и членам ее семьи о выселении, отказано.

3 октября 2023 года в Управление поступило обращение Малюта А.И., о принятии мер в отношении Талабаевой В.Л., и сносе незаконно возведенных ею строений.

По результатам проведенной Управлением проверки установлено, что Талабаевой Л.Л. произведена самовольная постройка с пристройкой помещения к жилому дому размерами 3,25м х 7,75м, общей площадью 25,2 м², и с пристройкой подвала с размерами 7,20м х 9м, общей площадью 64,8 м². Также самовольно возведена хозяйственная постройка с размерами 5м х 11,75м, общей площадью 70,5 м².

14 ноября 2023 года Управлением в адрес Талабаевой Л.Л. вынесен оспариваемый акт, которым предписано: «привести в первоначальное состояние; срок устранения: 14 декабря 2023 года».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт возведения всех незаконных строений Талабаевой Л.Л., пришел к выводу о законности Предписания.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил оспариваемый административный акт, мотивируя тем, что оно выдано ненадлежащему лицу.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям Закона. Пунктом 2 статьи 68 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» предусмотрено, что заказчик, имеющий намерение осуществить строительство объекта, обязан в соответствии с земельным законодательством Республики Казахстан получить в местных исполнительных органах районов (городов) решение о предоставлении соответствующего права на землю. В случае наличия у заказчика соответствующего права на землю и функциональной зоны в соответствии с утвержденным проектом детальной планировки для строительства объекта дополнительное получение решения от местных исполнительных органов районов (городов) не требуется. Подпунктом 56-3) статьи 1 названного Закона установлено, что заказчик – это физическое или юридическое лицо, осуществляющее деятельность в соответствии с законодательством Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности. В зависимости от целей деятельности заказчиком могут выступать заказчикинвестор проекта (программы), заказчик (собственник), застройщик либо их уполномоченные лица.

Истец не является собственником недвижимого имущества, на котором возведены самовольные постройки, техническим заказчиком и фактическим исполнителем при производстве работ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что административный орган не вправе был возлагать обязанность по устранению нарушений на лицо, использующее жилой дом с земельным участком в качестве временного жилья.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в отзывах и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А. Тукиев Судьи

С. Баймаханов Ш. Даниярова Ш. Даниярова

Копия верна: Судья