6001-22-00-3пп/115

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Максюта Е.Т.,

судей Жармухамбетовой С.А., Молдахметовой Т.А.,

с участием истца Б[...],

ответчика М[...], ее представителя И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Б[...] к М[...] о взыскании долга,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 15 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга 1 419 000 тенге, указывая, что 6 июня 2018 года в отделении АО «KaspiBank» (далее - Банк) на счет М[...] перечислил заем в сумме 2 019 000 тенге.

Из полученных в заем денег ответчик возвратила 600 000 тенге двумя траншами: 200 000 тенге - весной 2019 года; 400 000 тенге - летом 2019 года.

Решением Сарыаркинского районного суда города Нур-Султана от 1 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 15 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска Б[...] Взыскана с М[...] в пользу Б[...] сумма долга 1 419 000 тенге, судебные расходы.

В представлении Председатель Верховного Суда предлагает пересмотреть судебный акт апелляционной инстанции, указывая на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Заслушав пояснения ответчика и ее представителя, поддержавших представление, истца, возражавшего против доводов представления, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что исключительных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Предметом спора является взыскание суммы задолженности.

В процессе рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору займа с заемщика необходимо установить следующие факты: заключение договора займа, истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку.

Из материалов гражданского дела следует, что истец 6 июня 2018 года в отделении АО «Kaspi Bank» перечислил ответчику сумму 2 019 000 тенге.

Истец, ссылаясь на данное перечисление денежных средств и исполнение ответчиком обязательств по возврату долга лишь в сумме 600 000 тенге, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика оставшейся суммы долга 1 419 000 тенге.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истцом не предоставлены бесспорные доказательства, подтверждающие обязательства ответчика по возврату долга.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 380 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 393 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что обстоятельства получения ответчиком от истца в заем денег в сумме 2 019 000 тенге признаются ответчиком на основании отзыва, где последний не отрицал факт получения денег от истца. Кроме того, он указал, что остаток долга составляет 119 000 тенге.

Данная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с перепиской сторон спора, которая имела место после перечисления денег.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что согласно части 2 статьи 65 ГПК в качестве допустимых доказательств могут признаваться аудио-, видеозаписи, в том числе полученные приборами наблюдения и (или) фиксации, материалы фото - и (или) киносъемки, другие материалы на электронных, цифровых и иных материальных носителях. В соответствии с частью 3 статьи 68 ГПК обстоятельства считаются установленными, если одна сторона не оспаривает и признает представленные другой стороной доказательства либо оспаривание доказательств непосредственно не вытекает из возражения ответчика или возражения истца против доводов ответчика.

В течение более двух лет стороны вели переписку, согласно которой получение указанной суммы и частичный возврат денег ответчиком не оспаривается. Не отрицает ответчик и наличие займа и обязанности по возвращению оставшейся суммы.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению в силе, представлениеПредседателя Верховного Суда Республики Казахстан отклонению.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 15 сентября 2021 года по данному делу оставить в силе. П[...] Верховного Суда Республики Казахстан оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е. Максюта Судьи С. Жармухамбетова Т. Молдахметова Копия верна. Е. Максюта

Судья