6001-23-00-6ап/753

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү.,

судей – Калашниковой И.А., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: представителя истца А[...],

представителя заинтересованного лица РГУ «Департамент юстиции города Астана Министерства юстиции Республики Казахстан» (далее – Департамент) Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...] к ГУ «Министерство юстиции Республики Казахстан» (далее – Министерство) о признании незаконным и отмене приказа,

поступившее по кассационной жалобе истца об отмене постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (далее – суд апелляционной инстанции) от 15 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратилась в суд к Министерству с иском о признании незаконным и отмене приказа №842 от 7 октября 2022 года о приостановлении действия лицензии сроком на шесть месяцев, мотивируя свои требования тем, что основанием для вынесения приказа послужило представление Департамента, основанное на заключении эксперта от 9 декабря 2016 года, в котором указано, что подпись на доверенности учинена не самой Т[...] а другим лицом. Полагает, что ссылка на одно заключение не может быть обоснованной, так как оно подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны (далее – СМАС) от 16 ноября 2022 года иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконным и отменить приказ Министерства №842 от 7 октября 2022 года «О приостановлении действия лицензии».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 февраля 2023 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение СМАС, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 21 мая 2016 года Т[...] являлась собственником автомашины марки «Toyota Land Cruiser 200», 2016 года выпуска, идентификационный номер [...], регистрационный номер [...] (далее - автомашина).

9 декабря 2016 года нотариусом А[...] оформлена доверенность от имени Т[...] о наделении А[...] и К[...] полномочиями по снятию с учета и распоряжению автомобилем, в том числе его продажи, с получением причитающихся Т[...] денег (далее – доверенность).

19 февраля 2020 года Т[...] обратилась с заявлением в органы внутренних дел о привлечении И[...] к уголовной ответственности по факту мошенничества при приобретении автомашины.

7 августа 2020 года постановлением прокурора района Сарыарка города Астаны Ш[...] досудебное расследование по уголовному делу, возбужденному на основании заявления Т[...], прекращено по тем основаниям, что на отчуждение автомашины имелось волеизъявление самой Т[...]

Вступившим с законную силу решением Алматинского районного суда города Астаны от 8 декабря 2020 года в удовлетворении иска Т[...] о признании недействительной доверенности отказано в связи с применением судом срока исковой давности. Сделка купли-продажи автомашины, совершенная на основании доверенности, оставлена судом в силе.

2 августа 2022 года в Департамент поступило обращение Т[...] о том, что доверенность от ее имени на А[...] и К[...] удостоверена нотариусом А[...] незаконно в ее отсутствие.

Актом от 4 августа 2022 года по данному факту Департаментом назначена проверка.

Согласно акту о результатах проверки №47 от 12 августа 2022 года выявлены нарушения пункта 1 статьи 58 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее – Закон), пункта 9 Правил совершения нотариальных действий нотариусами, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан №31 от 31 января 2012 года (далее – Правила). 16 сентября 2022 года Департамент направил в адрес Министерства представление о приостановлении действия лицензии №12003781 от 24 мая 2012 года, выданной на имя А[...]

7 октября 2022 года Министерством вынесен приказ о приостановлении действия лицензии №842 сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции удовлетворение иска мотивировал тем, что действиями А[...] права и законные интересы Т[...] не нарушены.

Отмену решения СМАС и отказ в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции мотивировал по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 2 статьи 10 Закона действие лицензии нотариуса приостанавливается сроком до шести месяцев в случае нарушения нотариусом законодательства Республики Казахстан при совершении нотариальных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов государства, физических и юридических лиц.

Пункт 9 Правил предусматривает, что удостоверяемые нотариусом сделки, заявления и другие документы подписываются участниками в присутствии нотариуса с проставлением подписи и написанием ими фамилий, имен и отчеств (при его наличии) (далее – фамилия, имя, отчество) собственноручно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Т[...] являлась собственником автомашины.

9 декабря 2016 года А[...] оформлена доверенность от имени Т[...] о наделении А[...] и К[...] полномочиями по снятию с учета и распоряжению автомобилем, в том числе его продажи, с получением причитающихся денег.

На основании указанной доверенности автомобиль был продан.

2 августа 2022 года Т[...] обратилась в Департамент, указывая, что доверенность от ее имени удостоверена истцом незаконно в ее отсутствие.

На основании рассмотрения обращения была проведена проверка в отношении А[...], составлен акт проверки от 12 августа 2022 года и внесено представление в Министерство.

А[...] не отрицается факт удостоверения подписи Т[...] на доверенности в отсутствии указанного лица.

Кроме того, отсутствие подписи Т[...] на доверенности подтверждено заключением судебной экспертизы от 9 декабря 2016 года

Института судебных экспертиз, проведенного во исполнение постановления следователя полиции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Т[...] основаны на вступившем в законную силу решении Алматинского районного суда города Астаны от 8 декабря 2020 года, в котором рассматривались требования Т[...] о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи автомобиля от 7 марта и 24 августа 2017 года.

Из данного решения суда следует, что сделка по купле-продаже автомобиля являлась волеизъявлением Т[...]

Установленные обстоятельства в указанном решением суда не могут быть взяты за основу при рассмотрении настоящего дела, поскольку в гражданском деле оценка судом давалась сделкам по купле-продаже автомобиля, кроме того одним из оснований отказа в иске послужил пропуск срока исковой давности.

Неоднократные обращения Т[...] в Департамент и органы уголовного преследования по обстоятельствам реализации автомобиля, выдачи доверенности показывают, что указанное лицо считает нарушенными свои права.

В силу требований статьи 24-1 Закона органом по рассмотрению обращений, жалоб о нарушении членами нотариальной палаты требований законодательства Республики Казахстан, Кодекса этики нотариуса, устава нотариальной палаты, условий членства в нотариальной палате является дисциплинарная комиссия нотариальной палаты. Приостановление действия лицензии Министерством не является дисциплинарным взысканием, поэтому сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные Положением о дисциплинарной комиссии нотариальной палаты и порядка рассмотрения жалоб, не применимы.

Нормы Закона не предусматривают сроки приостановления либо лишения лицензии на занятие нотариальной деятельностью в случае обнаружения нарушений законодательства о нотариате.

Удостоверение подписи в доверенности в отсутствие лица, от имени которого учинена доверенность, является грубым нарушением требований Закона и Правил при совершении нотариальных действий, что недопустимо в деятельности нотариусов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 15 февраля 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н. Қайыпжан

Судьи И. Калашникова

Б. Нажмиденов

Копия верна

Судья Н. Қайыпжан