ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года 6003-25-00-4к/68 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием представителя истца Лукина В.Г., представителя заинтересованных лиц индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Серебренникова И.В. и Шукенова Н.А. - Хрупина О.С.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску коммунального государственного учреждения «Управление государственного архитектурно-строительного контроля и лицензирования акимата Северо-Казахстанской области» (далее - Управление) к государственному судебному исполнителю филиала Департамента юстиции Северо-Казахстанской области Министерства юстиции Республики Казахстан «Городской территориальный отдел по исполнению судебных актов» (далее - ГСИ) Самковой Анастасии Сергеевне о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства от 30 сентября 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица ИП Серебренникова И.В. на решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области (далее – СМАС) от 6 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда (далее – СКАД) от 8 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось в суд с вышеназванным административным иском к ГСИ Самковой А.С.

Решением СМАС от 6 декабря 2024 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено постановление о прекращении исполнительного производства от 30 сентября 2024 года по исполнительному производству № 441/24-59-17, возбужденному 8 августа 2024 года, в отношении ИП Серебренникова И.В.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Частным определением от 6 декабря 2024 года о допущенных ГСИ Самковой А.С. нарушениях норм законодательства доведено до сведения Департамента юстиции Северо-Казахстанской области для принятия соответствующих мер реагирования.

Постановлением СКАД от 8 января 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе заинтересованное лицо ИП Серебренников И.В. просит судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

Ответчик в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав пояснения представителя заинтересованных лиц, возражения представителя истца, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 17 октября 2023 года признан недействительным акт приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно «Строительство склада лёгкой конструкции» по адресу: город Петропавловск, улица Ауэзова, 264Г, от 5 августа 2022 года. Решением этого же суда от 25 апреля 2024 года по иску Управления на ИП Серебренникова И.В. возложена обязанность произвести снос указанного объекта.

На основании исполнительного листа и заявления взыскателя, постановлением ГСИ Самковой А.С. от 13 августа 2024 года возбуждено исполнительное производство № 441/24-59-17.

30 сентября 2024 года ответчиком вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с полным исполнением требования исполнительного документа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Управление, ссылаясь на неисполнение решение суда со стороны должника, указывает на незаконность прекращения исполнительного производства. Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, местные суды обоснованно исходили из доказанности факта нарушения судебным исполнителем требований законодательства, регулирующего вопросы прекращения исполнительного производства, и нарушение этим прав и интересов истца. Пунктом 3 статьи 76 Конституции и статьей 21 ГПК установлено, что вступившие в законную силу судебные решения имеют обязательную силу и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон). В силу подпункта 7) пункта 1 статьи 47 Закона исполнительное производство прекращается, если взыскание или иное требование исполнительного документа исполнено в полном объеме.

Таким образом, окончание исполнительного производства по данному основанию подразумевает под собой фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В свою очередь, под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе.

Применительно к рассматриваемому спору фактическим исполнением должником ИП Серебренниковым И.В. требований исполнительного документа является снос незаконно возведенного объекта по адресу: город Петропавловск, улица Ауэзова, 264Г.

Под сносом самовольно возведенной постройки подразумевается полное устранение сооружения и его элементов путем демонтажа или разрушения.

Вместе с тем, таких доказательств судебным исполнителем и должником по исполнительному производству не представлено. Напротив, как видно из материалов дела, демонтаж фундамента склада и его пола, являющихся неотъемлемыми частями объекта, произведен не был.

Таким образом, правовых оснований для прекращения исполнительного производства у судебного исполнителя не имелось,

Доводам кассационной жалобы об отчуждении объекта Шукенову Н.А., что, по мнению кассатора, исключает им исполнение решения суда, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в оспариваемых судебных актов. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеуказанное, а также отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 6 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 8 января 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица ИП Серебренникова И.В. оставить без удовлетворения.

Д.Абдугалиев

Председательствующий

Судьи

Г.Едрисова

М.Касымов