6кп-39-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2018 года город Астана

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Джолдасбекова Н. У.,

судей Ибрашева Т. А., Шиппа Д. А.,

с участием старшего прокурора отдела Департамента Генеральной прокуратуры Р[...] А.,

представителя юридического лица, привлечённого к административной ответственности, товарищества с ограниченной ответственностью «ТМ[...]» (далее - Товарищество) адвоката К[...],

представителя республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий, защите конкуренции и прав потребителей Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Костанайской области» (далее - уполномоченный орган или Департамент) Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании в кассационном порядке дело в отношении Товарищества об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 159 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП), поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления специализированного административного суда города Костаная Костанайской области от 1 февраля 2018 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 3 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА :

Постановлением специализированного административного суда города Костаная от 1 февраля 2018 года Товарищество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 159 КоАП за антиконкурентные соглашения, запрещенные Предпринимательским кодексом Республики Казахстан.

Судом на Товарищество наложено взыскание в виде штрафа в размере 3 % от дохода (выручки), полученного от монополистической деятельности в сумме 1 043 616 тенге с конфискацией монопольного дохода в сумме 2 126 413 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 3 марта 2018 года размер административного штрафа снижен до 931 800 тенге, сумма монопольного дохода, подлежащего конфискации, увеличена до 2 482 551 тенге.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть принятые судебные акты в кассационном порядке ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

Заслушав выступление адвоката Товарищества, поддержавшей доводы представления и просившей прекратить дело, представителя Департамента, возражавшего против удовлетворения представления, заключение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению частично с отменой постановлений и направлением дела на новое судебное рассмотрение, коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 840 КоАП основаниями к отмене либо изменению постановления суда по делу об административном правонарушении и вынесению постановления являются несоответствие выводов судьи о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении суда, исследованным при рассмотрении жалобы, апелляционного ходатайства прокурора доказательствам; неправильное применение закона об административной ответственности; существенное нарушение процессуальных норм настоящего Кодекса; несоответствие наложенного постановлением административного взыскания характеру совершенного правонарушения, личности виновного или имущественному положению юридического лица.

Из материалов дела следует, что Департаментом проведено расследование по вопросам соблюдения законодательства о конкуренции. В ходе расследования выявлены признаки согласованного участия ТОО «ТМ[...]» и ТОО «ИМ[...]» в государственных закупках автотранспортных средств с установлением максимальных цен и нарушением правил конкуренции.

В своей жалобе на постановление суда первой инстанции Товарищество просило отменить постановление о привлечении к административной ответственности и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

Согласно части 3 статьи 842 КоАП судья, вышестоящий орган (должностное лицо) вправе по результатам рассмотрения жалобы, апелляционного ходатайства, протеста прокурора применить закон, предусматривающий более строгое административное взыскание, или наложить более строгое административное взыскание только в случае, когда по этим основаниям были подана жалоба потерпевшим, принесены апелляционное ходатайство, протест прокурора. Данные обстоятельства по делу отсутствуют, вследствие чего суд апелляционной инстанции был не вправе наложить более строгое административное взыскание и увеличить размер подлежащего конфискации монопольного дохода.

Вместе с тем, по делу усматривается, что судом и уполномоченным органом не исследованы надлежащим образом обстоятельства получения Товариществом монопольного дохода. Товариществом представлены сведения о себестоимости (без НДС) реализованных автомобилей TOYOTA LandCruiser 200 и Camry в размере соответственно 23 158 743,23 тенге и 9 502 044,54 тенге. Данные автомобили проданы Товариществом по ценам (также без НДС) соответственно 23 160 000 тенге и 7 900 000 тенге, то есть в убыток. При этом цены приобретения данных автомобилей согласно представленным счетам-фактурам составили 21 210 000 тенге и 7 185 535,72 тенге, что не соответствует данным Товарищества о себестоимости. Пояснения представителя Товарищества о затратах на предпродажную подготовку документально не подтверждены. Доводы Товарищества о понесенных накладных расходах, составивших в расчёте на один автомобиль в феврале 2017 года 1 667 336,62 тенге и в апреле 2017 года 2 150 815,58 тенге не соответствуют критерию достоверности и нуждаются в проверке. Согласно пояснению представителя Департамента данные о себестоимости, представленные Товариществом, уполномоченным органом не перепроверялись. Данным обстоятельствам и их влиянию на размер применяемого взыскания судом также не дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 768 КоАП, если представленные доказательства недостаточны, суд, рассматривающий дело, может предложить участникам процесса представить дополнительные доказательства либо собрать их по собственной инициативе.

Поэтому коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое судебное рассмотрение. При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции следует исследовать вышеуказанные обстоятельства, при необходимости назначить экспертизу, а также рассмотреть вопрос о соблюдении заказчиком проведенных государственных закупок пункта 22 Приложения 1 к Приказу Министра финансов Республики Казахстан от 17 марта 2015 года № 179 «Об утверждении натуральных норм обеспечения государственных органов служебными и дежурными автомобилями, телефонной связью, офисной мебелью и площадями для размещения аппарата государственных органов».

П[...] Верховного Суда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 1) статьи 840, статьёй 851 КоАП, коллегия

ПОСТАНОВИЛА :

Постановление специализированного административного суда города Костаная от 1 февраля 2018 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 3 марта 2018 года о наложении взыскания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 159 КоАП в отношении товарищества с ограниченной ответственностью «ТМ[...]» отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в специализированный административный суд города Костаная.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Н. Джолдасбеков Судьи: Т. Ибрашев Д. Шипп

Копия верна, Судья Д. Шипп