21 июля 2022 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6001-22-00-6ап/222

город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – председателя судебной коллегии Тукиева А.С., судей: Дуйсенбаева Г.Б., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца – ООО «ТДП[...]» Ш[...] (истец),

ответчика – Отдела города Караганды по земельному кадастру и недвижимости филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Карагандинской области Е[...] (НАО), заинтересованного лица Ч[...] – К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску ООО «ТДП[...]» (Россия) к Отделу города Караганды по земельному кадастру и недвижимости филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Карагандинской области (ответчик, НАО) о признании незаконными регистрационных действий, понуждении отменить регистрацию,

по кассационной жалобе заинтересованного лица Ч[...] на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Карагандинской области от 31 августа 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 23 ноября 2021 года;

УСТАНОВИЛА:

I. Краткая хронология событий, имеющих отношение к спору

Как следует из материалов дела:

9 сентября 2010 года произведена первичная регистрация ТОО «IT[...]» (ТОО). Учредитель и руководитель Б[...]

30 января 2012 года в регистрационные данные ТОО внесены изменения: учредитель Б[...], руководитель Ч[...]

16 октября 2012 года между ТОО и иностранной компанией «L[...] INS» заключен договор поставки угля. Заказчик перечислил ТОО в качестве аванса 486 250 долларов США. Однако товар поставлен не был.

23 сентября 2015 года компания «L[...] INS» уступила ООО «ТДП[...]» права требования по договору поставки угля.

20 ноября 2015 года ООО «ТДП[...]» уведомило ТОО о состоявшейся переуступке прав требования и выставило претензию о необходимости возврата долга. Ответа от ТОО не поступило.

15 декабря 2015 года кассатор Ч[...] освобожден от должности директора ТОО по собственному желанию. 18 декабря 2015 года заключен договор купли-продажи 100% доли ТОО между единственным участником ТОО Б[...] Е.И. и Ц[...]

22 декабря 2015 года Управлением юстиции города Караганды произведена перерегистрация ТОО в связи изменением состава участников. Учредитель и руководитель Ц[...]

22 февраля 2016 года по иску ООО «ТДП[...]» к ТОО решением специализированного межрайонного экономического суда (СМЭС) Карагандинской области взыскана выше обозначенная сумма задолженности.

27 февраля 2017 года постановлением частного судебного исполнителя приняты меры обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе наложен запрет по смене руководителя ТОО (указано в тексте оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции от 23 ноября 2021 года).

17 сентября 2018 года решением СМЭС Карагандинской области договор купли-продажи 100% доли участия в ТОО между Б[...] с Ц[...] признан недействительным. Стороны приведены в первоначальное положение путем признания Б[...] единственным участником ТОО.

8 июля 2020 года приказом НАО №2107 на основании этого решения СМЭС отменен приказ Управления юстиции города Караганды от 22 декабря 2015 года о перерегистрации ТОО и в Национальном реестре бизнесидентификационных номеров автоматически восстановлена запись, по которой руководителем ТОО вновь стал значиться Ч[...]

12 октября 2020 года по обращению представителя Ч[...] (с приложением приказа №33л/с от 15 декабря 2015 года об освобождении от должности директора ТОО) НАО исключило из сведений о регистрации ТОО Ч[...] В.И. как руководителя этого ТОО.

5 мая 2021 года определением СМЭС Карагандинской области дано разъяснение решению СМЭС Карагандинской области от 17 сентября 2018 года о том, что это решение обязывает привести стороны в первоначальное положение всю ситуацию вокруг ТОО, то есть в том же виде, что до совершения отменной сделки (договор купли-продажи доли ТОО), в том числе в части исполнительного органа.

8 июля 2021 года ООО «ТДП[...]» обратилось в НАО с заявлением, в котором просило принять к исполнению это определение СМЭС Карагандинской области в части разъяснения решения суда от 17 сентября 2018 года с исполнительным листом, то есть фактически просило НАО восстановить запись о Ч[...] как о директоре ТОО.

12 июля 2021 года на это обращение от НАО получен ответ о том, что приказом заместителя руководителя отдела города Караганды от 8 июля 2020 года №2017 произведена отмена приказа о перерегистрации ТОО от 22 декабря 2015 года на основании того же решения СМЭС Карагандинской области от 17 сентября 2018 года, то есть Ч[...] в сведениях о регистрации ТОО как руководитель ТОО не значится. 14 июля 2021 года, посчитав такой ответ НАО отказом, ООО «ТДП[...]» обратилось в суд с иском, мотивируя его тем, что действия (ответ) НАО противоречат требованиям законодательства.

3 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Карагандинского областного суда отменила определение СМЭС Карагандинской области от 5 мая 21021 года, разъяснявшее решение СМЭС о 17 сентября 2018 года о том, что последнее обязывает привести стороны в первоначальное положение всю ситуацию вокруг ТОО, в том числе в части исполнительного органа.

II. Оспариваемые кассатором Чекунковым В.И. судебные акты

Решением СМАС Карагандинской области от 31 августа 2021 года иск ООО «ТДП[...]» (истец) удовлетворен. Решено:

признать незаконными регистрационные действия НАО по регистрации приказа учредителя ТОО Б[...] Е.И. по отстранению от должности директора ТОО Ч[...] В.И. от 15 декабря 2015 года, произведенные по обращению представителя Ч[...];

обязать НАО отменить регистрацию приказа учредителя ТОО Б[...] Е.И. от 15 декабря 2015 года по отстранению от должности директора ТОО Ч[...] В.И.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 23 ноября 2021 года вышеназванное решение СМАС оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика и заинтересованного лица – без удовлетворения.

III.Кассационная жалоба и отзывы участников процесса

Ч[...], не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, подал кассационную жалобу, в которой просит отменить их и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца – ООО «ТДП[...]» утверждал, что оспариваемые кассатором судебные акты приняты законно и обоснованно, просил оставить их в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

IV. Выводы судебной коллегии

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, обсудив доводы автора кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суть исковых требований ООО «ТДП[...]» заключается в том, чтобы НАО (ответчик) восстановило в Национальном реестре бизнесидентификационных номеров запись о том, что Ч[...] является руководителем ТОО. СМАС, удовлетворяя иск, мотивировал это тем, что частный судебный исполнитель (ЧСИ) постановлением от 27 февраля 2017 года запретил ТОО совершать определенные действия, в том числе по смене руководителя и участников в рамках исполнительного производства о взыскании с ТОО в пользу истца суммы долга и это постановление ЧСИ было зарегистрировано в журнале запретов 1 марта 2017 года в 16.51 часов.

Кроме того, СМАС, ссылаясь на подпункт 6)[1] статьи 11, статью 14-2[2] Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств» и пункт 1 статьи 6[3] Гражданского кодекса Казахстана констатировал, что регистрирующий орган не имел права производить какие-либо действия в целом.

Суд апелляционной инстанции, оставив решение СМАС без изменений, согласился с доводами СМАС в полном объеме. При этом в своем постановлении суд указывает, что в рамках исполнительного производства №01-23666/2016 от 23 мая 2013 года по исполнению решения СМЭС Карагандинской области от 22 февраля 20216 года (о взыскании суммы долга ТОО в пользу истца) ЧСИ С[...] вынесла постановление о принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа от 27 февраля 2017 года, которым наложен запрет на смену руководителя и участников ТОО.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в выводах судов первой и апелляционной инстанций имеются значимые упущения, влияющие на законное и справедливое разрешение дела, а также обстоятельства, которые не были исследованы и оставлены без надлежащей правовой оценки судов.

1. Упоминаемые судами акты ЧСИ вынесены позже состоявшегося приказа об увольнении Ч[...] с должности директора ТОО.

Приказ об его увольнении, как и запись регистрирующего органа о смене учредителя и руководителя, совершенная 22 декабря 2015 года Управлением юстиции города Караганды, никем не оспорены. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что эта запись зафиксирована в информационной системе регистрирующего органа, соответственно, является официальной и легитимной.

2. В резолютивной части решения СМЭС Карагандинской области от 22 февраля 2016 года указано о взыскании с ТОО в пользу истца суммы

1 Отказ в государственной регистрации (перерегистрации) юридических лиц осуществляется в случаях наличия судебных актов и постановлений (запретов, арестов) судебных исполнителей и правоохранительных органов.

2 Наличие судебных актов, постановлений (запретов, арестов) судебных исполнителей и правоохранительных органов, а также случаи, предусмотренные подпунктами 3), 4), 4-1) и 5) части первой статьи 11 настоящего Закона, являются основаниями для оставления электронного уведомления без исполнения с извещением об этом заявителя.

3 Нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения. При возможности различного понимания слов, применяемых в тексте законодательных норм, предпочтение отдается пониманию, отвечающему положениям Конституции Республики Казахстан и основным принципам гражданского законодательства, изложенным в настоящей главе, прежде всего - в ее статье 2. долга. Каких-либо решений судом в части исполнительного органа, а также в отношении Ч[...] принято не было.

3. В постановлении ЧСИ от 27 февраля 2017 года (стр. 72, том 1), вынесенном в рамках исполнения решения СМЭС Карагандинской области 22 февраля 2016 года о взыскании в пользу истца суммы долга с ТОО, не указано каких-либо действий и запретов в отношении Ч[...]

В момент вынесения данного постановления ЧСИ фактически (по договора купли-продажи доли в ТОО) и юридически (по сведениям в регистрационных данных ТОО) Ч[...] не состоял в трудовых отношениях с ТОО.

4. В резолютивной части решения СМЭС Карагандинской области от 17 сентября 2018 года в части признания недействительным договора куплипродажи доли участия в ТОО, заключенного между Б[...] и Ц[...], указано: привести стороны в первоначальное положение путем признания Б[...] единственным учредителем ТОО.

Каких-либо решений данным судом в части исполнительного органа, а также в отношении Ч[...] также принято не было.

5. В исполнительном листе (стр. 21, том 1), выписанном 11 апреля 2019 года по решению СМЭС Карагандинской области от 17 сентября 2018 года, каких-либо действий в отношении исполнительного органа ТОО и, в частности, Ч[...] также не указывается.

6. Разъяснение, данное СМЭС Карагандинской области определением от 5 мая 2021 года о том, что решение СМЭС Карагандинской области от 17 сентября 2018 года в части приведения сторон в первоначальное положение относится и к исполнительному органу было отменено вышестоящим судом. При этом судом апелляционной инстанции указано, что отождествление судом первой инстанции участников ТОО и его исполнительного органа недопустимо, некомпетентно и не соответствует закону.

Однако судами данные судебные акты не приняты во внимание.

7. В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции представитель Ч[...] неоднократно официально заявлял, что последний никакого отношения к хозяйственной деятельности ТОО отношения не имел, был лишь формальным руководителем. В настоящее время Ч[...] работает разнорабочим, имеет среднее образование. На вопрос суда о достоверности подписи Ч[...] на договоре по поставке угля представитель затруднился ответит. Однако заявил, что со слов самого Ч[...] последний никаких договоров от имени и в интересах ТОО никогда не заключал.

8. Судами первой и апелляционной инстанций не приведены нормы действующего законодательства, согласно которым Ч[...] в Национальном реестре бизнес-идентификационных номеров должен значиться руководителем ТОО при неотменном в установленном порядке приказе об его увольнении с должности директора ТОО.

Следует отметить, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ГПК обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Однако, судебная коллегия не усматривает какихлибо доказательств, аргументирующих позицию судов, рассмотревших данное дело.

В данном случае, рассматривая и разрешая дело, используя принцип активной роли суда, суды должны были, как в отношении истца, так и в отношении кассатора, выполнить действия, направленные на решение задач административного судопроизводства, в частности, исследовать и дать правовую оценку, помимо вышеуказанных позиций, также следующим обстоятельствам:

a) признавался ли Ч[...] должником по исполнительному производству о взыскании с ТОО в пользу истца суммы долга;

b) к какому персонально руководителю ТОО имеет отношение постановление ЧСИ С[...] от 27 февраля 2017 года в части запрета на смену руководителя ТОО;

c) не нарушает ли удовлетворение судом требований истца конституционные права Ч[...] на свободу труда.

В совокупности вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, не дал надлежащей оценки установленным обстоятельствам дела, им допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, неправильно истолкован закон, подлежащий применению, а также не применены принципы и требования АППК, подлежавшие применению при разрешении административного дела.

Эти нарушения СМАС суд апелляционной инстанции оставил без внимания и надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах судебный акт апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, кассационная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь частями 1 и 4 статьи 169 АППК, подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 23 ноября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу представителя Ч[...] удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

А. Тукиев Г. Дуйсенбаев Е. Умралиев