П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 декабря 2025 года №6003-25-00-2к/2205 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рамазановой А.К., судей Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д.,

с участием истца Дудиной М.Л.,

представителя ответчика Сегизбаевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной Марианны Леонидовны к товариществу с ограниченной ответственностью «EcolosEngineering» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании суммы компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение районного суда №2 Енбекшиказахского района Алматинской области от 10 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 29 июля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Дудина М.Л. обратилась в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «EcolosEngineering» (далее – ТОО) о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением районного суда №2 Енбекшиказахского района Алматинской области от 10 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 29 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в связи с нарушением ответчиком процедуры расторжения трудового договора и отсутствием доказательств о непрохождении испытательного срока. Имевшие место нарушения, допущенные ответчиком при расторжении трудового договора, также установлены в ходе проверки государственной инспекцией по труду. Считает, что срок предъявления иска ею не пропущен.

Заслушав пояснения истца Дудиной М.Л., поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

4 сентября 2024 года Дудина М.Л. принята в ТОО на должность HRдиректора с установлением испытательного срока на 3 месяца.

25 ноября 2024 года, в связи с отрицательным результатом работы в период испытательного срока, трудовой договор с работником Дудиной М.Л. расторгнут на основании пункта 7) статьи 52 Трудового Кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс).

13 декабря 2024 года решением согласительной комиссии работодателя в удовлетворении требований Дудиной М.Л. о расторжении трудового договора по соглашению сторон и с выплатой компенсации в размере двух окладов отказано.

15 ноября 2024 года работнику Дудиной М.Л. представлено уведомление, и 25 ноября 2024 года трудовой договор расторгнут. Суд первой инстанции дал оценку действиям ответчика при расторжении трудового договора с истцом.

Согласно пункту 1 статьи 37 Трудового кодекса, при отрицательном результате работы работника в период испытательного срока, работодатель вправе расторгнуть с ним трудовой договор, представив ему уведомление с указанием причин, послуживших основанием для расторжения трудового договора.

Пунктом 12 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» (действовавшего на момент спорных правоотношений сторон (далее – Нормативное постановление) разъяснено, что при отрицательном результате работы работника в период испытательного срока работодатель вправе расторгнуть с ним трудовой договор по подпункту 7) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, уведомив работника, с указанием причин, послуживших основанием для расторжения трудового договора.

Неудовлетворительный результат испытания должен подтверждаться объективными данными, связанными только с квалификацией работника поручаемой работе. Никакие другие обстоятельства не могут служить основанием для расторжения трудового договора по данному основанию.

Работодатель применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения обосновал неудовлетворительными результатами работы истца в период испытательного срока, в частности, не проявлением необходимой инициативы и активности в работе, наличием проблем в общении с коллегами, нарушениями правил делопроизводства.

Пунктом 4 вышеуказанного Нормативного постановления регламентировано, что если судом будет установлено, что трудовые права истца нарушены, но им без уважительных причин пропущен срок обращения в суд по рассмотрению индивидуального трудового спора, предусмотренный Трудовым кодексом, то суд в мотивировочной части решения указывает о

нарушении этих прав и в связи с пропуском срока обращения в суд отказывает в удовлетворении иска. Судом первой инстанции данное положение законодательства соблюдено.

В решении суда первой инстанции приведены подробные мотивы об удовлетворении ходатайства ответчика о применении пропуска срока исковой давности обращения истца в суд с иском.

Кроме того, дана правовая оценка причинам пропуска срока – обращение в уполномоченный орган с жалобой на действия работодателя не приостанавливает течение 3-х месячного срока (месячного срока для обращения в согласительную комиссию со дня получения акта работодателя и в течение двух месяцев со дня получения решения согласительной комиссии), предусмотренного статьей 160 Трудового кодекса, для обращения за судебной защитой.

Уважительность причин пропуска данного срока истцом не доказана.

Пропуск срока за обращением в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С обоснованностью выводов суда первой инстанции правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные акты основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Оставить в силе постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 29 июля 2025 года.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Рамазанова А.К.

Судьи Айкенова А.К.

Махметова Д.Д.