№ 6003-25-00-2к/3401

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Тергемесовой Г.Б., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием истца Дабыл Қ.Н., представителя истца Амировой А.Ж., ответчика Скибина А.А., представителя ответчика Джурабаева Б.М.,

третьих лиц Хваловой К.В., Скибиной (Хваловой) К.В.,

представителей третьих лиц Издибекова М., Муртазаева М.Б., Аязбаева А.Л., Абдрахимұлы Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Дабыл Қуаныша Нұрланұлы к Скибину Алексею Андреевичу о взыскании суммы, оплаченной за покупку транспортного средства, суммы за инфляцию, компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Таразского городского суда Жамбылской области от 13 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 20 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Дабыл Қ.Н. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что вступившими в законную силу судебными актами договоры купли-продажи транспортного средства марки «KIA RIO», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 188DQA08 (далее-транспортное средство, автомобиль), а также регистрация указанного автомобиля на его имя признаны недействительными. Судом на него возложена обязанность снять транспортное средство с регистрационного учета и передать его Хваловой Е.Н. При приобретении спорного автомобиля у Скибина А.А. он уплатил денежные средства в сумме 4 000 000 тенге. В связи с признанием договора куплипродажи недействительным и возложении на него обязанности возвратить автомобиль прежнему владельцу считает, что уплаченная им денежная сумма подлежит взысканию с ответчика как полученная без законных оснований.

Решением Таразского городского суда Жамбылской области от 13 мая 2025 года в иске Дабыл Қ.Н. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 20 августа 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты. Считает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии письменных доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости автомобиля, тогда как представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают передачу

денежных средств ответчику. Кроме того, судами не принято во внимание, что обязанность доказать факт возврата полученной денежной суммы возлагается на ответчика. Между тем, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств возврата ему уплаченных 4 000 000 тенге. Данное обстоятельство судами надлежащей правовой оценки не получило.

Выслушав пояснения сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Таразского городского суда от 7 февраля 2022 года иск республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Тараз» (далее - УГД ) к Хваловой Е.Н., Хваловой К.В., Скибину А.А. и Дабыл Қ. Н. о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, сделок по отчуждению транспортного средства, удовлетворен.

Вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными следующие сделки купли-продажи транспортного средства марки «KIA RIO», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 188DQA08: 1) договор купли-продажи от 13 ноября 2020 года, заключённый между Хваловой Е.Н. и Хваловой К.В.; 2) договор купли-продажи от 24 июня 2021 года, заключённый между Хваловой К.В. и Скибиным А.А.; 3) договор купли-продажи от 28 июня 2021 года, заключённый между Скибиным А.А. и Дабыл Қ.Н.

Вступившим в законную силу решением Таразского городского суда от 29 июля 2022 года удовлетворён иск УГД по городу Тараз к Дабыл Қ.Н., АО «Kaspi Bank». Государственная регистрация транспортного средства, произведённая на имя Дабыл Қ.Н., признана недействительной.

Вступившим в законную силу решением Таразского городского суда от 6 октября 2022 года удовлетворён иск УГД по городу Тараз к Дабыл Қ.Н. и Хваловой Е.Н. о понуждении к снятию транспортного средства с регистрационного учёта, его передаче и проведении перерегистрации.

Указанным решением суд обязал Дабыл Қ.Н. снять автомашину с регистрационного учёта и передать её Хваловой Е.Н., а Хвалову Е.Н. — зарегистрировать транспортное средство на своё имя в установленном законом порядке.

На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истцом необоснованно предъявлен иск о взыскании оплаченной им суммы за транспортное средство в период, когда оно находилось в его владении и распоряжении, автомашина передана в рамках исполнительного производства после вынесения решения суда- 17 июля 2025 года.

С выводом суда апелляционной инстанции о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Дабыл Қ.Н. не исполнил вступившие в законную силу судебные акты, возлагающие на него обязанность снять транспортное средство с регистрационного учёта и передать его Хваловой Е.Н., и что указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд кассационной инстанции не согласен.

Сам по себе факт неисполнения судебных актов не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в иске и подлежит правовой оценке с учётом характера спорных правоотношений, предмета и оснований заявленных требований, а также всех обстоятельств, установленных по делу.

Вывод судов в данной части не основан на правильном применении норм материального права.

Невозврат транспортного средства в рамках исполнительного производства не прекращает и не ограничивает обязанность продавца возвратить покупателю полученные по недействительной сделке денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 157-1 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее- ГК) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить стоимость подлежащего возврату имущества, стоимость пользования имуществом, выполненных работ или оказанных услуг в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены настоящим Кодексом или иными законодательными актами Республики Казахстан.

Суды первой и апелляционной инстанций, указывая, что при применении последствий недействительности сделки в виде реституции требование о возврате переданного по недействительной сделке имущества по общему правилу предполагает возврат встречного предоставления, пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания оплаченной за автомашину стоимости и необоснованно отказали истцу в заявленном требовании.

В связи с тем, что судами сделка, заключенная между Скибиным А.А. и Дабыл Қ.Н. признана недействительной, и на последнего возложена обязанность возвратить транспортное средство первоначальному собственнику - Хваловой Е.Н., у истца, исполнившего обязанность по оплате за приобретенный автомобиль, возникает право требовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Факт оплаты Скибину А.А. за проданную автомашину материалами дела подтверждается.

В обоснование своих требований истец предоставил суду соглашение о покупке автомобиля от 28 июня 2021 года, заключённое между покупателем Дабыл Қ.Н., продавцом Скибиным А.А. и АО «Kaspi Bank».

Согласно пунктам 1.6, 2.1 и 2.2 соглашения покупатель дает поручение Банку в день предоставления займа перевести взнос в сумме 250 000 тенге (пункт 1.2) и деньги, полученные в заем в сумме 4 000 000 тенге на банковский счет продавца с целью осуществления полной оплаты за автомобиль, а продавец выражает согласие продать транспортное средство «KIA RIO» 2012 года выпуска покупателю. Стоимость автомобиля составляет 4 000 000 тенге.

В подтверждение факта оплаты представителем Банка предоставлен платежный ордер № 77678067 от 29 июня 2021 года, согласно которому отправителем денег в сумме 4 000 000 тенге является Дабыл Қ.Н., а получателем Скибин А.А.

В судебном заседании кассационной инстанции данный факт представитель АО «Kaspi Bank» подтвердил.

В этой связи доводы ответчика о том, что деньги он не получал, опровергаются вышеуказанными документами.

Также не предоставлено ответчиком и третьими лицами Хваловой Е.Н. и Хваловой (Скибиной) К. В. доказательства того, что деньги истцу были возвращены.

Надлежащих и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи истцу денежных средств, ответчиком суду не представлено. В материалах дела отсутствуют расписки истца о получении денежных средств на счет истца, либо иные документы, позволяющие достоверно установить факт возврата спорной суммы.

Представленная ответчиком переписка сторон не содержит сведений, однозначно свидетельствующих о передаче денежных средств и их получение истцом.

Ссылка указанных лиц на аудиозапись разговора также является необоснованной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 63 ГПК доказательствами по делу являются полученные законным способом сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие

обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из части 1 статьи 65 ГПК, доказательство признается судом допустимым, если оно получено в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Следовательно, аудиозапись, полученная незаконным способом, не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на пояснения Хваловой Е.Н., Хваловой (Скибиной) К.В. о возвращении истцу денежных средств противоречит материалам дела, ничем не подтверждён.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании со Скибина А.А. в пользу истца 4 000 000 тенге является обоснованным, в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению в силе.

Истец просил взыскать сумму инфляционных потерь 1 560 000 тенге, ссылаясь на официальные показатели инфляции: за 2022 год- 22,40%, за 2023 год- 10,10%, за 2024 год- 8,70 %.

Суды в указанной части правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку индексация денежных обязательств допускается при наличии предусмотренных законом условий, в том числе при установлении факта просрочки исполнения денежного обязательства, определения периода такой просрочки, а также произведения надлежащего расчета с учетом конкретного времени неисполнения обязательства.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих начало течения просрочки, ее продолжительность, а также экономически и юридически обоснованный расчет заявленной к взысканию суммы.

Кроме того, приведенные истцом годовые показатели инфляции применимы произвольно, без учета фактической даты возникновения и исполнения обязательства, что не позволяет признать расчет достоверным и соответствующим требованиям закона.

Следовательно, вывод судов об отказе во взыскании суммы инфляции является законным и обоснованным.

Правомерно отказано истцу в удовлетворении иска в части возмещения морального вреда, поскольку пункт 4 статьи 951 ГК исключает возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

В связи с изложенным судебные акты подлежат изменению, кассационная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Таразского городского суда Жамбылской области от 13 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 20 августа 2025 года изменить.

Отменить судебные акты в части отказа в иске о взыскании со Скибина Алексея Андреевича в пользу Дабыл Қуаныша Нұрланұлы оплаченной за транспортное средство суммы в размере 4 000 000 тенге и принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать со Скибина Алексея Андреевича в пользу Дабыл Қуаныша Нұрланұлы оплаченную за транспортное средство марки «KIA RIO» 2012 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак 188DQA08, сумму 4 000 000 ( четыре миллиона) тенге и сумму государственной пошлины 40 000 ( сорок тысяч) тенге.

В остальной части решение Таразского городского суда Жамбылской области от 13 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 20 августа 2025 года оставить без изменения. Кассационную жалобу истца Дабыл Қ.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий К. С. Манакаева

Судьи Г.Б. Тергемесова

Г.М. Даулеткалиева