№ 6003-25-00-2к/3401

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Тергемесовой Г.Б., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием истца Д[...], представителя истца А[...], ответчика С[...], представителя ответчика Д[...],

третьих лиц Х[...], С[...] (Х[...]) К.В.,

представителей третьих лиц И[...]., М[...], А[...], А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Д[...] к С[...] о взыскании суммы, оплаченной за покупку транспортного средства, суммы за инфляцию, компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Таразского городского суда Жамбылской области от 13 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 20 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Д[...] обратился в суд с настоящим иском, указывая, что вступившими в законную силу судебными актами договоры купли-продажи транспортного средства марки «KIA RIO», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер [...] (далее-транспортное средство, автомобиль), а также регистрация указанного автомобиля на его имя признаны недействительными. Судом на него возложена обязанность снять транспортное средство с регистрационного учета и передать его Х[...] При приобретении спорного автомобиля у С[...] он уплатил денежные средства в сумме 4 000 000 тенге. В связи с признанием договора куплипродажи недействительным и возложении на него обязанности возвратить автомобиль прежнему владельцу считает, что уплаченная им денежная сумма подлежит взысканию с ответчика как полученная без законных оснований.

Решением Таразского городского суда Жамбылской области от 13 мая 2025 года в иске Д[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 20 августа 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты. Считает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии письменных доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости автомобиля, тогда как представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают передачу денежных средств ответчику. Кроме того, судами не принято во внимание, что обязанность доказать факт возврата полученной денежной суммы возлагается на ответчика. Между тем, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств возврата ему уплаченных 4 000 000 тенге. Данное обстоятельство судами надлежащей правовой оценки не получило.

Выслушав пояснения сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Таразского городского суда от 7 февраля 2022 года иск республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Тараз» (далее - УГД ) к Х[...], Х[...], С[...] и Д[...] о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, сделок по отчуждению транспортного средства, удовлетворен.

Вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными следующие сделки купли-продажи транспортного средства марки «KIA RIO», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер [...]: 1) договор купли-продажи от 13 ноября 2020 года, заключённый между Х[...] и Х[...]; 2) договор купли-продажи от 24 июня 2021 года, заключённый между Х[...] и С[...]; 3) договор купли-продажи от 28 июня 2021 года, заключённый между С[...] и Д[...]

Вступившим в законную силу решением Таразского городского суда от 29 июля 2022 года удовлетворён иск УГД по городу Тараз к Д[...], АО «Kaspi Bank». Государственная регистрация транспортного средства, произведённая на имя Д[...], признана недействительной.

Вступившим в законную силу решением Таразского городского суда от 6 октября 2022 года удовлетворён иск УГД по городу Тараз к Д[...] и Х[...] о понуждении к снятию транспортного средства с регистрационного учёта, его передаче и проведении перерегистрации.

Указанным решением суд обязал Д[...] снять автомашину с регистрационного учёта и передать её Х[...], а Х[...] — зарегистрировать транспортное средство на своё имя в установленном законом порядке.

На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истцом необоснованно предъявлен иск о взыскании оплаченной им суммы за транспортное средство в период, когда оно находилось в его владении и распоряжении, автомашина передана в рамках исполнительного производства после вынесения решения суда- 17 июля 2025 года.

С выводом суда апелляционной инстанции о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Д[...] не исполнил вступившие в законную силу судебные акты, возлагающие на него обязанность снять транспортное средство с регистрационного учёта и передать его Х[...], и что указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд кассационной инстанции не согласен.

Сам по себе факт неисполнения судебных актов не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в иске и подлежит правовой оценке с учётом характера спорных правоотношений, предмета и оснований заявленных требований, а также всех обстоятельств, установленных по делу.

Вывод судов в данной части не основан на правильном применении норм материального права.

Невозврат транспортного средства в рамках исполнительного производства не прекращает и не ограничивает обязанность продавца возвратить покупателю полученные по недействительной сделке денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 157-1 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее- ГК) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить стоимость подлежащего возврату имущества, стоимость пользования имуществом, выполненных работ или оказанных услуг в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены настоящим Кодексом или иными законодательными актами Республики Казахстан.

Суды первой и апелляционной инстанций, указывая, что при применении последствий недействительности сделки в виде реституции требование о возврате переданного по недействительной сделке имущества по общему правилу предполагает возврат встречного предоставления, пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания оплаченной за автомашину стоимости и необоснованно отказали истцу в заявленном требовании.

В связи с тем, что судами сделка, заключенная между С[...] и Д[...] признана недействительной, и на последнего возложена обязанность возвратить транспортное средство первоначальному собственнику - Х[...], у истца, исполнившего обязанность по оплате за приобретенный автомобиль, возникает право требовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Факт оплаты С[...] за проданную автомашину материалами дела подтверждается.

В обоснование своих требований истец предоставил суду соглашение о покупке автомобиля от 28 июня 2021 года, заключённое между покупателем Д[...], продавцом С[...] и АО «Kaspi Bank».

Согласно пунктам 1.6, 2.1 и 2.2 соглашения покупатель дает поручение Банку в день предоставления займа перевести взнос в сумме 250 000 тенге (пункт 1.2) и деньги, полученные в заем в сумме 4 000 000 тенге на банковский счет продавца с целью осуществления полной оплаты за автомобиль, а продавец выражает согласие продать транспортное средство «KIA RIO» 2012 года выпуска покупателю. Стоимость автомобиля составляет 4 000 000 тенге.

В подтверждение факта оплаты представителем Банка предоставлен платежный ордер № 77678067 от 29 июня 2021 года, согласно которому отправителем денег в сумме 4 000 000 тенге является Д[...], а получателем С[...]

В судебном заседании кассационной инстанции данный факт представитель АО «Kaspi Bank» подтвердил.

В этой связи доводы ответчика о том, что деньги он не получал, опровергаются вышеуказанными документами.

Также не предоставлено ответчиком и третьими лицами Х[...] и Х[...] (С[...]) К. В. доказательства того, что деньги истцу были возвращены.

Надлежащих и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи истцу денежных средств, ответчиком суду не представлено. В материалах дела отсутствуют расписки истца о получении денежных средств на счет истца, либо иные документы, позволяющие достоверно установить факт возврата спорной суммы.

Представленная ответчиком переписка сторон не содержит сведений, однозначно свидетельствующих о передаче денежных средств и их получение истцом.

Ссылка указанных лиц на аудиозапись разговора также является необоснованной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 63 ГПК доказательствами по делу являются полученные законным способом сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из части 1 статьи 65 ГПК, доказательство признается судом допустимым, если оно получено в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Следовательно, аудиозапись, полученная незаконным способом, не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на пояснения Х[...], Х[...] (С[...]) К.В. о возвращении истцу денежных средств противоречит материалам дела, ничем не подтверждён.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании со С[...] в пользу истца 4 000 000 тенге является обоснованным, в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению в силе.

Истец просил взыскать сумму инфляционных потерь 1 560 000 тенге, ссылаясь на официальные показатели инфляции: за 2022 год- 22,40%, за 2023 год- 10,10%, за 2024 год- 8,70 %.

Суды в указанной части правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку индексация денежных обязательств допускается при наличии предусмотренных законом условий, в том числе при установлении факта просрочки исполнения денежного обязательства, определения периода такой просрочки, а также произведения надлежащего расчета с учетом конкретного времени неисполнения обязательства.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих начало течения просрочки, ее продолжительность, а также экономически и юридически обоснованный расчет заявленной к взысканию суммы.

Кроме того, приведенные истцом годовые показатели инфляции применимы произвольно, без учета фактической даты возникновения и исполнения обязательства, что не позволяет признать расчет достоверным и соответствующим требованиям закона.

Следовательно, вывод судов об отказе во взыскании суммы инфляции является законным и обоснованным.

Правомерно отказано истцу в удовлетворении иска в части возмещения морального вреда, поскольку пункт 4 статьи 951 ГК исключает возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

В связи с изложенным судебные акты подлежат изменению, кассационная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Таразского городского суда Жамбылской области от 13 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 20 августа 2025 года изменить.

Отменить судебные акты в части отказа в иске о взыскании со С[...] в пользу Д[...] оплаченной за транспортное средство суммы в размере 4 000 000 тенге и принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать со С[...] в пользу Д[...] оплаченную за транспортное средство марки «KIA RIO» 2012 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак [...], сумму 4 000 000 ( четыре миллиона) тенге и сумму государственной пошлины 40 000 ( сорок тысяч) тенге.

В остальной части решение Таразского городского суда Жамбылской области от 13 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 20 августа 2025 года оставить без изменения. Кассационную жалобу истца Д[...] удовлетворить частично.

Председательствующий К. С. Манакаева

Судьи Г.Б. Тергемесова

Г.М. Даулеткалиева