ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2026 года №6003-26-00-4к/697 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием представителей истца Ш[...] и Ш[...], представителей заинтересованных лиц Б[...], М[...], М[...], К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску производственного кооператива (далее – ПК) «С[...]» к коммунальному государственному учреждению «Общеобразовательная школа №8 отдела образования города Костанай» (далее – Ш[...] №8) о признании незаконным и отмене протокола об итогах конкурса от 28 сентября 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области (далее - СМАС) от 5 декабря 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда (далее - СКАД) от 18 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным административным иском мотивируя тем, что подведение итогов и соответствующий расчет баллов конкурсной комиссией осуществлены неправильно.

Решением СМАС от 5 декабря 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 18 февраля 2026 года решение СМАС от 5 декабря 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска.

От представителя заинтересованного лица республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Костанайской области» поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурнопроцессуального Кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции

определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения нижестоящими судами не допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что Ш[...] №8 объявлен конкурс по приобретению услуг по организации обеспечения питания детей.

В конкурсе приняли участие три потенциальных поставщика: ПК «С[...]», Индивидуальный предприниматель «С[...]» Е[...] (далее - ИП «С[...]»), товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «AG[...]».

Согласно протоколу об итогах конкурса от 11 марта 2025 года победителем признан ПК «С[...]» с присвоением 21 балла, занявшим второе место ИП «С[...]» с присвоением 19 баллов, занявшим третье место ТОО «AG[...]» с присвоением 16 баллов. По итогам конкурса 31 марта 2025 года Ш[...] №8 с ПК «С[...]» заключен договор №49.

Решением СМАС от 2 июля 2025 года по иску ИП «С[...]» протокол итогов от 11 марта 2025 года в части Ш[...] №8 признан незаконным и отменен. Возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем пересмотра итогов конкурса.

Основанием для отмены протокола явилось неправильное (необоснованное) начисление ПК «С[...]» баллов за поваров по критериям 2, 3 Приложения 7 Типовой конкурсной документации (ТКД) Правил организации питания обучающихся в государственных организациях среднего образования, внешкольных организациях дополнительного образования, а также приобретения товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающихся и обучающихся в государственных дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях технического и профессионального, послесреднего образования, утвержденных приказом Министра образования и науки Республики Казахстан от 31 октября 2018 года №598 (далее – Правила).

Согласно протоколу итогов конкурса от 10 сентября 2025 года победителем признан ПК «С[...]» (8 баллов). Конкурсная заявка ИП «С[...]» отклонена, ТОО «AG[...]» присвоено – 3 балла.

Определением СМАС от 16 сентября 2025 года ввиду неисполнения решения СМАС от 2 июля 2025 года на директора Ш[...] №8 наложено денежное взыскание в размере 50 (пятидесяти) месячных расчетных показателей.

Основанием этому послужило то, что решение суда фактически не исполнено, ИП «С[...]» в нарушенных правах не восстановлен. При этом отмечено, что административная процедура не должна быть завершена в

ущерб ИП «С[...]», однако протокол пересмотрен с нарушением прав и законных интересов последнего.

Ш[...] №8 пересмотрела итоги конкурса и согласно протоколу от 28 сентября 2025 года победителем признан ИП «С[...]» с присвоением 19 баллов, ПК «С[...]» - 8 баллов, ТОО «AG[...]» - 16 баллов.

В соответствии с пунктом 25 Правил для участия в конкурсе потенциальный поставщик должен соответствовать следующим квалификационным требованиям:

1. отсутствие налоговой задолженности, превышающей шестикратный размер месячного расчетного показателя, установленного на соответствующий финансовый год законом о республиканском бюджете, определяемые вебпорталом автоматически на основании сведений органов государственных доходов не ранее даты размещения объявления о проведении конкурса;

2. не подлежать процедуре банкротства либо ликвидации;

3. наличие материальных и трудовых ресурсов.

В соответствии с пунктом 72 Правил потенциальный поставщик не допускается к участию в конкурсе если: 1) он определен не соответствующим квалификационным требованиям по следующим основаниям: непредставление, а равно представление неполных сведений о квалификации к конкурсной документации; несоответствие потенциального поставщика квалификационным требованиям в части обладания материальными и трудовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по в договору, указанным конкурсной документации; установлен факт представления недостоверной информации по квалификационным требованиям; 2) если его заявка на участие в конкурсе определена не соответствующей требованиям конкурсной документации по следующим основаниям: непредставление технического задания; представление потенциальным поставщиком технического задания, не соответствующего требованиям конкурсной документации, а равно непредставление документов, требуемых техническим заданием; непредставление обеспечения заявки на участие в конкурсе в соответствии с требованиями конкурсной документации и настоящих Правил; установлен факт представления недостоверных сведений по документам, представленным в конкурсной заявке.

В соответствии с пунктом 64 Правил конкурсная комиссия при формировании протокола об итогах конкурса выставляет баллы в соответствии с критериями, согласно приложениям 7, 8 к Типовой конкурсной документации, применительно к каждому потенциальному поставщику, представившему заявку на участие в конкурсе, за исключением случаев, когда на участие в конкурсе представлена одна заявка.

Победителем конкурса признается потенциальный поставщик, набравший наибольшее количество баллов.

Нижестоящие суды, разрешая спор по делу и отказывая в удовлетворении иска, указали следующее:

• присвоение конкурсной заявке ИП «С[...]» 7 баллов за наличие поваров признано правомерным;

• трудовые ресурсы ИП «С[...]» в части наличия кухонных работников, технолога (техник-технолог) подтверждены и они соответствуют квалификационным требованиям;

• признано необоснованным присвоение ИП «С[...]» 4 (четырех) баллов за наличие «стажа повара не менее 1 года» в отношении О[...], П[...], Н[...], Г[...] Годичный опыт работы с указанными поварами не подтвержден, заключение трудовых договоров с ИП «С[...]» и их регистрация в Единой системе учета трудовых договоров (далее - ЕСУТД) имели место в феврале 2025 года, непосредственно перед объявлением и проведением конкурса (март 2025 года);

• признано необоснованным присвоение ИП «С[...]» 1 (одного) балла за наличие диетолога (П[...]), поскольку не были представлены документы об изменении фамилии в связи с заключением брака (ранее Д[...]);

• в целом неправильное начисление ИП «С[...]» 5 (пяти) баллов за «стаж поваров не менее 1 года» и диетолога не повлияло на итоги конкурса (у ИП «С[...]» - 19 баллов, у ПК «С[...]» - 8 баллов, ТОО «AG[...]» - 16 баллов);

• установлен факт предоставления ТОО «AG[...]» недостоверной информации по трудовым ресурсам, заявленные им работники состоят в трудовых отношениях с другими работодателями, ряд работников оказывают услуги питания в других организациях, наличие образования не подтверждено, вследствие чего начисление ему 16 баллов признано необоснованным;

• в силу положений пункта 72 Правил ввиду установления факта предоставления недостоверной информации (недостоверных сведений по документам) ТОО «AG[...]» не подлежал допуску к участию в конкурсе.

В кассационной жалобе ПК «С[...]» указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции признав необоснованное начисление 4 (четырех баллов) за поваров, должны были признать данный факт предоставлением недостоверной информации и отклонить конкурсную заявку ИП «С[...]». Трудовые отношения ИП «С[...]» с поварами О[...], П[...], Н[...], Г[...] не подтверждены.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции в силу положений части первой статьи 449 ГПК проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы лишь в отношении поваров, заявленных ИП «С[...]».

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о законности вынесенных судебных актов, положенные в их основу обстоятельства в целом указывают на правильность выводов об отказе в удовлетворении иска.

Из установленных обстоятельств следует, что Ш[...] №8 проведены закупки по приобретению услуг по обеспечению питанием школьников.

Согласно оспариваемому протоколу итогов победителем конкурса был признан ИП «С[...]» с присвоением 19 баллов, ПК «С[...]» признана занявшей третье место с присвоением 8 баллов.

По результатам рассмотрения данного административного дела часть приводимых истцом доводов судами были признаны обоснованными, а именно начисление ИП «С[...]» 5 (пяти) баллов за «стаж поваров не менее 1 года» и диетолога признано неправильным.

Однако учитывая, что указанное не повлияло на итоги конкурса, нижестоящие суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов ПК «С[...]», и как следствие отказали в удовлетворении иска. С указанными выводами судов кассационный суд соглашается.

В частности, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что заявленные повара О[...], П[...], Н[...], Г[...] являются работниками ИП «С[...]», у них имеются трудовые договора, которые зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕСУТД.

Перечисление обязательных пенсионных взносов в отношении вышеприведенных поваров со стороны работодателя ИП «С[...]» имело место и нашло свое объективное подтверждение, соответствующие выписки с единого накопительного пенсионного фонда имеются в материалах дела. Неподтверждение годичного опыта работы в отношении данных поваров не является недостоверной информацией, указанное не является тождественным.

В рассматриваемом случае ИП «С[...]» не подтвердил лишь наличие годичного стажа работы с указанными поварами, но при этом факт наличия трудовых отношений с ними подтвержден и сторонами не опровергнут.

Недостоверная информация – это ложные сведения, содержащиеся в заявке потенциального поставщика, а равно внесенные путем исправлений, искажающих действительное содержание документов и не соответствующих представленной заявке потенциального поставщика.

В рассматриваемом случае ИП «С[...]» такие действия не совершал, умышленно информацию не искажал, какие-либо исправления не вносил.

Приводимые истцом доводы в этой части являются необоснованными, нижестоящими судами правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений со стороны конкурсной комиссии в части подведения итогов и определения победителя не допущено.

В остальной части судебные акты сторонами не обжалуются, ПК «С[...]» в кассационной жалобе иные доводы (за исключением четырех поваров) не приводит.

В соответствии с подпунктом 9) части первой статьи 4 АППК административный иск (иск) – требование, поданное в суд с целью защиты и

восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

В силу положений пунктов 3-7 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения этих требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Истец, оспаривая действия конкурсной комиссии, приводит доводы лишь отношении конкурсной заявки ИП «С[...]», которой присвоено 19 баллов. По результатам рассмотрения данного административного дела судами признано необоснованным начисление ИП «С[...]» 5 (пяти) баллов.

При этом ПК «С[...]» относительно присвоения ему 6 (шести) баллов доводов не приводит, действия конкурсной комиссии в этой части не обжалует, в кассационной жалобе эти обстоятельства также не оспариваются.

Истец не привел обоснований нарушенных прав, указанное является существенным, приводимые истцом доводы не влекут признание его победителем.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что подача данного иска не обеспечит принятие благоприятного акта для истца и не восстановит его права. В силу положений части первой статьи 156 АППК главным критерием вынесения судом решения об удовлетворении иска об оспаривании является установление признаков обременяющего административного акта, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца, чего не установлено в рамках настоящего спора.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1 части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 5 декабря 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 18 февраля 2026 года по данному делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца производственного кооператива «С[...]» оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Г. Едрисова

судьи

М. Касымов