П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/3426 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего - судьи Рамазановой А.К., судей Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д., с участием представителя истца Сарсенбаева Н.Б.,

ответчиков Дүйсенқұлова А.А., Байсеркешова М.Б., Амиева А.А., представителя ответчиков Мишина А.В., Бектыбаевой А.А., Уркашпаева Б.М. - Мураткалиева Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску

Еримбетовой Ару Муратовны к Уркашпаеву Болату Мукашовичу, Мишину Александру Владимировичу, Бектыбаевой Анне Анатольевне, Дүйсенқұл Араю Алтынбекулы, Амиеву Аманжолу Алтынбековичу, Байсеркешеву Мади Биржановичу о признании недействительным соглашения, взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по кассационной жалобе истца на решение суда города Актобе от 16 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 17 сентября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Еримбетова А.М. обратилась с вышеназванным иском в суд.

Решением суда города Актобе от 16 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 17 сентября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, приведя доводы о необоснованности выводов судов, основанных на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца в обоснование доводов кассационной жалобы, явившихся ответчиков и представителя ответчиков, просивших об оставлении судебных актов без изменения, исследовав материалы гражданского дела, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу не допущены.

Пунктом 1 статьи 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 указанной статьи указано, что правила настоящей главы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события.

Еримбетова А.М. с 8 октября 2018 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Дүйсенқұл А.А. Решением суда от 21 ноября 2024 года брак между сторонами расторгнут.

Дүйсенқұл А.А. с ноября 2018 года по март 2023 года состоял в трудовых отношениях с ТОО «Көл-Авто Логистика».

7 марта 2023 года между директором ТОО «Көл-Авто Логистика» Байсеркешевым М.Б., Дүйсенқұл А.А. и Амиевым А.А. заключено соглашение, согласно которому Дүйсенқұл А.А. обязался ежемесячно, до 10 числа, перечислять по 500 000 тенге до полного погашения задолженности.

В период с декабря 2022 года по май 2023 года с банковского счета истца Еримбетовой А.М. на счета ответчиков Уркашпаева Б.М., Мишина А.В., Бектыбаевой А.А. перечислялись денежные средства в размере по 500 000 тенге.

9 апреля 2025 года начато досудебное расследование, в ходе которого установлено, что в период с 1 февраля 2019 года по 22 июля 2022 года неизвестные лица, действуя группой по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения, совершили хищение чужого имущества, кражу товаров на общую сумму 95 893 794 тенге из торговой точки в городе Атырау, расположенной в торговом доме «Car city», принадлежащей ТОО «Көл-Авто Логистика».

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска мотивировал тем, что признаки неосновательного обогащения отсутствуют, так как истец денежные средства перечислялись истцом во исполнение обязательств ее супруга Дүйсенқұл А.А., возникших из соглашения от 7 марта 2023 года, заключенного между Дүйсенқұл А.А., Байсеркешевым М.Б. и Амиевым А.А., по которому супруг истца обязался ежемесячно до 10 числа перечислять по 500 000 тенге до полного погашения задолженности.

Денежные средства переводились истцом по просьбе супруга и по указанию Байсеркешева М.Б., в связи с чем перечисления производились на счета его коллег, ответчиков Уркашпаева Б.М., Мишина А.В. и Бектыбаевой А.А.

Доводам истца об оспаривании соглашения и признанию его недействительным ввиду отсутствия согласия супруги на его заключение, судами обоснованно отклонены на основании пункта 2 статьи 34 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье».

Еримбетовой А.М. не доказано, что ее бывший супруг Дүйсенқұл А.А.

знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на заключение оспариваемого соглашения с ответчиком Байсеркешевым М.Б.

Материалы дела свидетельствуют, что денежные средства переводились истцом добровольно, ежемесячно, в одинаковом размере, что объективно указывает на ее осведомленность о существовании обязательств супруга и согласие на их исполнение в определенном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение, заключенное супругом истца, носит характер обязательств, вытекающих из его трудовых и финансовых отношений с Байсеркешевым М.Б., и не является по существу сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

Судом апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции правомерно признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, апелляционным судом правомерно оставлено без изменения решение суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда подлежат оставлению в силе.

Ходатайство представителя ответчика о возмещении расходов ответчиков Бектыбаевой А.А.,Уршакпаева Б.М., Мишина А.В. на представительские расходы по 100 000 тенге в пользу каждого ответчиков удовлетворению не подлежат, так как документально не подтверждено, что эти расходы ответчиками понесены в суде кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 17 сентября 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Рамазанова А.К.

Судьи Айкенова А.К.

Махметова Д.Д.