6001-24-00-3Г/1988

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью «ЭС[...]» (далее - Товарищество, Субподрядчик) Х[...]

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 1 ноября 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 7 февраля 2024 года

по гражданскому делу по иску Товарищества к акционерному обществу «КЭМОНТ» (далее - Общество, Генподрядчик) о признании действительными:

-акта выполненных работ за август 2020 года по договору субподряда от 30 марта 2017 года №ГП-13/2017 (далее – Договор 1) на сумму 7 076 929 тенге (далее - Акт 1);

-акта выполненных работ за август 2020 года по договору субподряда от 2 августа 2019 года № ГП-26/2019 (далее - Договор 2) на сумму 65 178 593,33 тенге (далее - Акт 2),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к Обществу с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 1 ноября 2023 года, иск удовлетворен частично. Признан действительным Акт 1. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 7 февраля 2024 года решение суда изменено.

Судебный акт отменен в части отказа в удовлетворении иска о признании действительным Акта 2. В этой части иск оставлен без рассмотрения. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель Товарищества Х[...], указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о признании действительным Акта 2.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру к кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу, по мнению заявителя, судами допущены.

Из материалов дела следует, что между Товариществом и Обществом заключен Договор 1 на выполнение работ по электроснабжению 35кВ и 0,4кВ на объекте «Инженерные сети к дачному массиву «Коянды» на сумму 133 080 128 тенге, со сроком выполнения работ до 31 декабря 2017 года.

Дополнительными соглашениями сроки выполнения работ неоднократно продлевались.

Между Товарищество и Обществом заключен Договор 2 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция внешнего электроснабжения НПС №10 и НПС №11 магистрального нефтепровода АтасуАлашаньку для подключения к проектируемой ПС 500/220 кВ Атогай» на сумму 510 437 952,64 тенге, со сроком выполнения работ до 31 декабря 2020 года.

Соглашением от 4 мая 2020 года Договор 2 прекращен досрочно. Товариществом направлены Обществу оспариваемые Акты 1, 2. Обществом Акты 1, 2 не подписаны.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, признав действительными Акт 1 со ссылкой на пункты 4, 6 статьи 663 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК).

Отказ в удовлетворении иска в части признания действительными Актов 2 мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания действительными Актов 1.

Оставляя без рассмотрения заявление в части исковых требований о признании действительными Акта 2, апелляционная коллегия мотивировала это тем, что иск в этой части рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку Договор 2 содержит арбитражную оговорку. Вместе с тем, по мнению заявителя, с такими выводами судов нельзя согласиться.

Пунктом 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 2 ноября 2023 года № 3 «О некоторых вопросах применения судами арбитражного законодательства» разъяснено, что к арбитражному соглашению применяются нормы ГК о договорах.

Условия арбитражного соглашения определяются по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

К предмету арбитражного соглашения относятся обязанность сторон передать тот или иной спор на рассмотрение арбитража, поэтому в арбитражном соглашении должны содержаться сведения, позволяющие индивидуализировать арбитраж, в который стороны решили передать на рассмотрение уже возникший или могущий возникнуть спор. При отсутствии таких сведений в арбитражном соглашении, а также при невозможности применения восполняющих норм (в частности, положений Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже) такое арбитражное соглашение следует считать незаключенным.

Автор ходатайства указывает, что пунктом 13.4 статьи 13 Договора 2 определено, что в случае невозможности разрешения споров путем досудебного претензионного порядка стороны передают их на рассмотрение в ВосточноКазахстанский областной арбитражный суд.

Между тем согласно ответу, полученному с государственного учреждения «Департамент юстиции Восточно-Казахстанской области», на территории области Восточно-Казахстанский областной арбитражный суд не зарегистрирован. Единственным арбитражем на территории ВосточноКазахстанской области является представительство ТОО «АГА[...]».

Вместе с тем стороны в Договоре 2 не предусмотрели передачу спора в данный арбитраж. Отсутствует согласие сторон на разрешение спора в ином арбитражном органе, в частности в ТОО «АГА[...]».

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части признании действительным Акта 2, апелляционная коллегия фактически лишила Товарищество права на судебную защиту, гарантированную Конституцией.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 1 ноября 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 7 февраля 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Мырзаке Г.Ж.