6001-23-00-3г/4928

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Айтжанов Е.Ж.,

предварительно с истребованием гражданского дела рассмотрев ходатайство представителя ответчика КХ «Ж[...]» - Д[...]

о пересмотре решения Баянаульского районного суда Павлодарской области от 18 апреля 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску М[...] к крестьянскому хозяйству «Ж[...]» в лице главы К[...], с участием тетьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, К[...], А[...] о взыскании компенсации морального вреда 10 000 000 тенге,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Баянаульского районного суда Павлодарской области от 18 апреля 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 22 февраля 2023 года решение изменено.

Взысканная с ответчика в пользу истца сумма морального вреда снижена с 10 000 000 тенге до 5 000 000 тенге.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 75 000 тенге.

В ходатайстве заявитель просит отменить судебные акты по тем основаниям, что судами неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, в иске отказать.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, судами допущены.

Из материалов гражданского дела следует, что 31 августа 2021 года около 20:31 часов водитель А[...], управляя транспортным средством марки «Тоyota Camry» с ГРНЗ [...], по направлению «Калкаман-Керней» совершил наезд на лошадь.

Собственником лошади является К[...]

Перегон лошадей скота вместе с табуном в районе участка «Сарыадыр» осуществлял табунщик К[...] К[...] О.Ш. состоял в трудовых отношениях с КХ в качестве табунщика на основании трудового договора от 1 октября 2020 года №1.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) истец, находившийся на переднем пассажирском сиденье автомашины «Тоyota Camry», получил травмы и был госпитализирован в КГП на ПХВ «1 городская больница города Павлодар».

29 октября 2021 года в отношении водителя А[...] возбуждено уголовное дело по признакам состава уголовного правонарушения по части 2 статьи 345 Уголовного кодекса Республики Казахстан (За нарушение лицом, управляющим автомобилем, ...., правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

3 ноября 2022 года уголовное дело прекращено за отсутствием состава уголовного правонарушения.

На основании договора от 27 апреля 2019 года лошадь передана собственником К[...] на содержание ответчику КХ «Ж[...]» в лице главы К[...] (далее - КХ Ж[...])

В результате ДТП истцу причинены тяжкие телесные повреждения, что подтверждается двумя заключениями судебно-медицинских экспертиз от 25 октября и 17 ноября 2021 года №932/128 и №989/14325.

Потерпевший предъявил требование о компенсации морального вреда

в размере 10 000 000 тенге.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 917, 931, 951 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), разъяснений Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами Республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью» от 9 июля 1999 года №9, в соответствии с которыми причинение вреда здоровью источником повышенной опасности дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда, удовлетворил иск.

Суд пришел к выводу, что причинная связь между ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями для истца установлена.

При этом, к источнику повышенной опасности судом отнесена лошадь, которой владеет ответчик на основании договора содержания от 27 апреля 2019 года.

Не приняты во внимание доводы ответчика о наличии на месте аварии знака «Перегон скота» и времени перегона скота, указывая на установленные обстоятельства столкновения автотранспорта и лошади, как источников повышенной опасности, что является обязательным и достаточным условием для возмещения вреда по правилам пункта 2 статьи 931 ГК.

Апелляционная судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, со ссылкой на пункт 2 статьи 952 ГК, учитывая степень вины ответчика, исходя из принципов справедливости и разумности, изменила решение суда и сумму компенсации морального вреда определила 5 000 000 тенге.

В ходатайстве заявитель указывает, что оспоренные судебные акты не основаны на полном исследовании и правильном определении и выяснении круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приводит следующие доводы.

Суды, разрешая спор, применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 931 ГК и обосновали свои выводы тем, что вред М[...] причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

При этом, лошадь в силу вредоносности и бесконтрольности со стороны табунщика КХ, перегонявшего табун через дорожную трассу, неправомерна отнесена к источнику повышенной опасности. В соответствии со статьей 931 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника и т.п.).

При определенных обстоятельствах суд может отнести к источнику повышенной опасности домашних (в том числе служебных и сторожевых собак) и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан (нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 9 июля 1999 года №9 «О некоторых вопросах применения судами Республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью»).

В данном случае лошадь не является источником повышенной опасности, так как не является домашним животным, а относится к сельскохозяйственным животным.

Согласно Правил обращения с животными, утвержденных приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 30 декабря 2014 года № 16-02/701, домашние животные - это собаки, кошки и другие животные, которые в течение продолжительного исторического периода традиционно содержатся и разводятся человеком, а также животные видов или пород, искусственно выведенных человеком для удовлетворения эстетических нужд и не имеющих, жизнеспособных диких популяций, состоящих из особей с аналогичными морфологическими признаками, и существующих продолжительное время в их естественном ареале.

Таким образом, законодательного акта, относящего лошадь к источнику повышенной опасности, не имеется.

В силу вышеуказанной нормы, устанавливающей повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, основанием для исключения его ответственности являются неправомерные, виновные действия собственника животного, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Для установления ответственности владельца сельскохозяйственного животного в причинении вреда в результате ДТП, необходимо установление факта такого нарушения.

Пунктом 26 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года № 7 «О некоторых вопросах применения судами норм Особенной части Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях», если дорожно-транспортное происшествие, повлекшее гибель скота и домашних животных, имело место вне зоны действия предупреждающих дорожных знаков 1.24 «Перегон скота» при отсутствии нарушения скоростного режима и других положений Правил дорожного движения, водитель транспортного средства не подлежит административной ответственности по части первой статьи 610 КоАП. Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия при таких обстоятельствах является невыполнение владельцем скота обязанности по осуществлению надзора за животными, которая возлагается на него подпунктом 1) пункта 12 раздела 24 Правил дорожного движения, что в зависимости от обстоятельств влечет ответственность по части второй статьи 615 либо части второй статьи 633 КоАП.

Из содержания данной нормы следует, что владелец автотранспортного средства освобождается от ответственности, если ДТП произошло вне зоны действия знака «Перегон скота», в этом случае, при соблюдении водителем других норм ПДД, ответственность несет собственник животного.

В соответствии с Правилами дорожного движения, действие знака распространяется на 300 метров, он расположен справа по движению и установлен для водителей. Наличие данного знака имеет первостепенное значение при рассмотрении вопроса об определении лица, ответственного за причиненный вред.

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов в отношении К[...] и К[...] следует, что основанием для прекращения административного производства в отношении них явилось наличие дорожного знака 1.24 «Перегон скота» на расстоянии 87 метров от места ДТП.

Доказательств нарушения каких-либо норм права со стороны собственника лошади К[...], главы КХ К[...] Ж.С., работника КХ К[...] О.Ш. не имеется. В совершении аварии усматривается вина водителя А[...]

При таких обстоятельствах, выводы суда о возложении ответственности на владельца лошади на основании договора содержания от 27 апреля 2019 года являются несостоятельными.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство представителя КХ «Ж[...]» - Д[...] о пересмотре решения Баянаульского районного суда Павлодарской области от 18 апреля 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 22 февраля 2023 года с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Айтжанов Е.Ж. Копия верна Судья Айтжанов Е.Ж.