6001-24-00-6ап/1206

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Томпиевой Дины Жанбаевны к частному судебному исполнителю Турганбекову Чингизу Жанатулы о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 декабря 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 6 февраля 2024 года, на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 7 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Томпиева Д.Ж. обратилась с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Турганбекову Чингизу Жанатулы, оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства. Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 6 февраля 2024 года отказано в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 7 марта 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 25 июля 2023 года иск акционерного общества (далее –АО) «Нурбанк» удовлетворен частично. Суд обязал Томпиева Е.К. и Томпиеву Д.Ж. освободить недвижимое имущество в виде встроенных нежилых помещений № 72, 74, 75 на 19 этаже, по адресу: город Астана, улица Кенесары, здание 40, Бизнес центр «7 Континент».

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 11 октября 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

6 ноября 2023 года выписан исполнительный лист и 15 декабря 2023 года представитель взыскателя обратился с заявлением к ЧСИ Турганбекову Ч.Ж. о принятии исполнительного документа на исполнение.

22 декабря 2023 года постановлением ЧСИ Турганбекова Ч.Ж. возбуждено исполнительное производство в отношении Томпиевой Д.Ж.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Томпиева Д.Ж., реализуя предусмотренное законом право, обратилась в суд с вышеназванным административным иском, требуя отменить постановление о возбуждении исполнительного производства. Иск мотивирован тем, что исполнительное производство возбуждено по несуществующему исполнительному листу несуществующего судебного решения суда района Байқоныр, города Астаны, и, соответственно, на истца незаконно возложены все предусмотренные законодательством обременяющие последствия возбуждения исполнительного производства. Исполнительный документ не соответствует требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что отраженные в административном иске нарушения формальные и не являются основаниями для признания административного акта незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

постановление СКАД ВС РК от 18 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/1206 В соответствии с частью второй статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

В силу статьи 37 Закона судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, поступившего в его производство. Судебный исполнитель после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего установленным законодательством Республики Казахстан требованиям, не позднее трех рабочих дней возбуждает исполнительное производство, о чем выносит постановление. После возбуждения исполнительного производства любое исполнение обязанностей должника перед взыскателем должно происходить с обязательным извещением судебного исполнителя.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 38 Закона, судебный исполнитель в течение трех рабочих дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью четвертой статьи 241 ГПК предусмотрено, что исполнительный лист (далее – исполнительный документ) выписывается судом первой инстанции в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу или возвращения дела из вышестоящего суда.

Форма исполнительного документа утверждается уполномоченным органом юстиции по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 15 ноября 2019 года №550 утверждена форма исполнительного листа.

Указом Президента Республики Казахстан «О реорганизации и переименовании некоторых судов Республики Казахстан и кадровых вопросах судов Республики Казахстан» (далее – Указ) от 15 мая 2023 года №216 Алматинский районный суд, суд района «Байқоңыр», Есильский районный суд и Сарыаркинский районный суд города Астаны реорганизованы путем слияния в межрайонный суд по гражданским делам города Астаны. Согласно письму межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 23 января 2024 года АО «Нурбанк» подал иск в суд района «Байқоңыр» города Астаны 11 мая 2023 года, то есть до вынесения Указа о реорганизации. После вынесения судом решения и вступления его в законную силу исполнительный лист сформирован в электронной карточке дела суда района «Байқоңыр» города Астаны, в связи с чем внесение каких-либо изменений в исполнительный лист невозможно.

Вместе с тем исполнительный документ в части содержания (резолютивная часть, стороны, даты) соответствует содержанию решения суда.

постановление СКАД ВС РК от 18 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/1206 Местными судами достоверно установлено, что отраженные в административном иске и дополнении к нему нарушения не являются основаниями для признания его незаконным.

Таким образом, ответчиком не допущены нарушения при возбуждении исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения суда и выписанного судом исполнительного документа.

В части первой статьи 84 АППК указано, что правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 6 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 7 марта 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 18 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/1206 Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья

постановление СКАД ВС РК от 18 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/1206