копия

6001-24-00-6ап/2640

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя ответчика Валеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Тыныс» о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска к республиканскому государственному учреждению «Комитет государственного оборонного заказа Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан», государственному учреждению «Министерство промышленности и строительства Республики Казахстан» о признании незаконными действия, протокола итогов конкурса, признании конкурса недействительным, возложении обязанности,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 июня 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 06 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тыныс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к РГУ «Комитет государственного оборонного заказа Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан» (далее – Комитет), ГУ «Министерство промышленности и строительства Республики Казахстан» (далее – Министерство).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 июня 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 06 августа 2024 года, иск общества возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктами 11), 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на выводах местных судов о том, что пропуск срока не предъявление иска является процессуальным упущением истца, уважительных причин для восстановления срока не имеется. Данные выводы местных судов считает несостоятельными и ошибочными, так как действующее законодательство допускает подачу иска об оспаривании в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы, однако все предоставленные ответы Комитетом и Министерством являются промежуточными в связи с тем, что в ответе указывается «О результатах служебного расследования и принятии решения относительно конкурса Вы будете проинформированы дополнительно».

Заслушав пояснения представителя ответчика Валеевой Д.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что Комитетом направлено письмопредложение от 02 августа 2023 года о необходимости предоставления ценовых предложений, плановой калькуляции и образцов в целях определения исполнителей гособоронного заказа (далее - ГОЗ) с рассылкой технических заданий на 2024 год (далее - ТЗ).

Предложение направлялось в адрес предприятий, включенных в Реестр отечественных производителей товаров (продукции) военного назначения, товаров (продукции) двойного назначения (применения) и отечественных поставщиков работ военного назначения и услуг военного назначения государственного оборонного заказа по соответствующим направлениям деятельности (далее - Реестр).

Истцом в сентябре 2023 года Комитету предоставлен конверт с ценовыми предложениями и образец бронежилета по лоту «Бронежилет Бр-4».

9 октября 2023 года подпунктом 7) приказа № 41 председателя Комитета создана Комиссия по выбору исполнителей ГОЗ на 2024 год по направлению «Производство вещевого и специального имущества, средств индивидуальной защиты для военнослужащих ВС РК» в составе согласно приложению № 13 к настоящему приказу.

Итоги объявленного конкурса подведены 23 февраля 2024 года и определены исполнители ГОЗ на 2024 год, в том числе по лоту «Бронежилет Бр-4».

19 марта 2024 года в адрес Министерства поступило обращение истца по предоставлению информациии относительно итогов конкурса на продукцию ГОЗ «Бронежилет Бр-4».

5 апреля 2024 года Министерством предоставлен ответ о том, что 25 ноября 2023 года согласно акта осмотра образца вещевого имущества на соответствие технической спецификаций образец бронежилета истца не утвержден комиссией: «не рассматривался, так как не были представлены нотариально заверенные копии документов».

Также сообщено о том, что в соответствии с Правилами отнесения сведений к служебной информации ограниченного распространения и работы с ней, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 24 июня 2022 года №429 сведения об итогах выбора исполнителей государственного оборонного заказа содержат служебную информацию ограниченного распространения. В этой связи предоставить итоги заседания, в том числе протокол комиссии по выбору исполнителей государственного оборонного заказа по направлению «Производство вещевого и специального имущества, средств индивидуальной защиты для военнослужащих ВС РК» от 23.02.2024 года No15 ҚБПҮ не представляется возможным.

27 марта 2024 года истцом подана жалоба в Министерство на итоги конкурса ГОЗ, 15 апреля 2024 года МПиС жалоба не удовлетворена.

Не согласившись с указанным ответом Министерства, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с частью пятой статьи 100 АППК в случае если орган, рассматривающий жалобу, в сроки, установленные настоящим Кодексом, не принял решение по результатам рассмотрения жалобы, то с даты истечения сроков считается, что орган, рассматривающий жалобу, отказал в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Республики Казахстан «Об оборонной промышленности и государственном оборонном заказе» (далее – Закон) приобретение товаров (продукции) военного назначения, товаров (продукции) двойного назначения (применения), работ военного назначения и услуг военного назначения, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в рамках государственного оборонного заказа, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 22 Правил формирования, размещения и выполнения государственного оборонного заказа, утвержденные постановлением Правительства Республики Казахстан 14 октября 2019 года за №759 (далее – Правила) по вещевому и специальному имуществу, средствам индивидуальной защиты выбор исполнителей осуществляется среди тех организаций, включенных в реестр, чьи образцы были утверждены комиссией по выбору исполнителей.

Согласно пункту 29 Правил о результатах выбора исполнителя организации, выбранные исполнителями, уведомляются в электронном виде в течение пяти календарных дней со дня подписания протокола выбора исполнителей оборонного заказа. Согласно части первой статьи 136 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

Пунктом 7 статьи 136 АППК установлено, что пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

Согласно статье 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Критерием для восстановления пропущенного срока, согласно части 2 статьи 126 ГПК является уважительность причин его пропуска.

В соответствии с подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска суд выносит определение о возвращении иска.

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений.

Согласно подпунктами 4), 7) и 9) части первой статьи 4 АППК административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц; административный иск – это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений. В соответствии с подпунктом 11) частью 2 статьи 138 АППК суд возвращает иск, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды обоснованно возвратили иск общества, поскольку достоверно установлено, что обществу о нарушенных правах было известно с 15 апреля 2024 года, то есть с момента предоставления ответа Министерством, а обратился в суд лишь 17 мая 2024 года по истечении месячного срока на подачу иска.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 июня 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 06 августа 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца акционерного общества «Тыныс» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна: Судья Калашникова И.А.