ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года 6001-22-00-6ап/2486

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии ответчика – акима села Баянды, Мунайлинского района, Мангистауской области (аким села) М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «КТ[...]» к акиму Мунайлинского района, акиму села Баянды, государственному учреждению (ГУ) «Мунайлинский районный отдел земельных отношений» (ОЗО) о признании незаконными и отмене:

1. решения акима [...] от 12 февраля 2018 года о предоставлении земельного участка в землепользование ГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Мангистауской области» (решение №32 от 2018 года);

2. решения акима [...] от 31 декабря 2021 года о предоставлении публичного сервитута ТОО «EE[...]» (решение №199 от 2021 года);

3. договора сервитута №47 от 12 января 2022 года (договор №47 от 2022 года);

4. постановления акима Мунайлинского района №37-К от 15 февраля 2022 года о предоставлении ТОО «EE[...]» разрешения на проведения изыскательных работ (постановление акима района №37-К от 2022 года)

по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица ТОО «EE[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Мангистауской области от 22 июня 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Мангистауского областного суда от 29 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением акима села №32 от 2018 ГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Мангистауской области» выдано право на постоянное землепользование земельным участком для разработки технического восстановления хвостохранилища Кошкар-Ата общей площадью 198,9938 га с кадастровым номером [...].

Решением акима села №199 от 2021 года ТОО «EE[...]» предоставлен публичный сервитут на земельный участок площадью 864,0 га, расположенный по адресу: [...] для изыскательских и разведочно-геологических работ.

12 января 2022 года между ТОО «EE[...]» и ОЗО заключен договор публичного сервитута №47.

Постановлением акима Мунайлинского района №37-К от 2022 года ТОО «EE[...]» предоставлено разрешение на использование земельного участка для разведки твердых полезных ископаемых.

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что 25 марта 2022 года в электронной базе данных земельного кадастра и АИС ГЗК выявил, что его земельный участок с кадастровым номером [...] отсутствует. В свою очередь, в базе значится земельный участок с кадастровым номером [...] общей площадью 198,9938 га, из которых земельный участок площадью 170,885 га принадлежит истцу, который был предоставлен ему в 2010 году. По его мнению, ответчиками превышены полномочия при вынесении обжалуемых решений акима села и постановления акима района.

Решением СМАС от 22 июня 2022 года иск удовлетворен.

По существу спора решено признать незаконным и отменить: решение акима села №32 от 2018 года;

решение акима села №199 от 2021 года;

договор публичного сервитута №47 от 2022 года;

постановление акима района №37-К от 2022 года, а также обязать ответчиков исполнить решение суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу, о чем известить суд.

Постановлением СКАД Мангистауского областного суда от 29 сентября 2022 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТОО «EE[...]» – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель ТОО «EE[...]» в своей кассационной жалобе указывает, что суды предыдущих инстанций неверно дали оценку представленным доказательствам, а также нарушили нормы материального и процессуального права. На этом основании просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик акима села Баянды в судебном заседании пояснил, что выносил оспариваемые истцом решения на основании представленных ТОО «EE[...]» документов и в соответствии с законодательством, разрешение дела оставил на усмотрение суда.

Ответчики и их представители: аким Мунайлинского района, ГУ «Мунайлинский районный отдел земельных отношений», а также заинтересованные лица: НАО «ГК «Правительство для граждан» по Мангистауской области, ГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Мангистауской области», ТОО «EE[...]», надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав участника судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск, основываясь на обстоятельствах дела, а также нормах применимого права, местные суды исходили из того, что:

a) 26 ноября 2010 года решением акима села №181 истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером [...] площадью 170,885 га с правом временного пользования сроком на 49 лет. 11 февраля 2011 года он зарегистрировал свое право и по сей день использует земельный участок по целевому назначению. В силу пункта 8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года №6 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» при наличии равнозначных прав на один и тот же земельный участок или часть земельного участка судам следует исходить из приоритета ранее возникших прав на недвижимое имущества, устанавливающегося по дате возникновения права в соответствии с гражданским законодательством. Таким образом, истец имеет приоритетное право на спорный земельный участок, так как его права зарегистрированы раньше (2010 год), чем у ГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Мангистауской области» (2018 год);

b) после получения необходимых документов на разведку твердых полезных ископаемых на указанном земельном участке ТОО «EE[...]» следовало заключить сервитут с пользователем земельного участка (истцом), воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 69 Земельного кодекса.

Проверив материалы дела и вышеизложенные выводы местных судов, судебная коллегия считает их правомерными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе заинтересованного лица – ТОО «EE[...]». Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, которые, как и события дела, подробно и обоснованно изложены в решении СМАС и постановлении СКАД Мангистауского областного суда. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 22 июня 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 29 сентября 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя ТОО «EE[...]» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи