ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года №6003-25-00-4к/2392(2) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А., судей - Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием: представителей: истца Берденовой А.Е., Баймуратова Т.А. , Айтуарова Д.И., ответчика - Жұмабаева А.Б

заинтересованного лица - Пархоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества (далее - АО) «СНПС-Актобемунайгаз» к республиканскому государственному учреждению ( далее - РГУ) «Отдел по чрезвычайным ситуациям Темирского района Департамента по чрезвычайным ситуациям Актюбинской области Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений в части,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда 2025 года от 14 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «СНПС-Актобемунайгаз» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 20 марта 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда 2025 года от 14 августа 2025 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска. Признан незаконным и отменен пункт 1 (раздел - цех добычи нефти и газа №4) предписания об устранении нарушений №24 от 2 сентября 2024 года.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав сторон, лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что истец оспорил предписание ответчика, выданное по итогам проверки пожарной безопасности.

Согласно оспариваемому предписанию АО «СНПС-Актобемунайгаз» обязано увеличить количество пожарных автомобилей, штат работников, оборудование и снаряжение. Однако при проведении проверки и оформлении ее результатов ответчиком были допущены процедурные нарушения.

Спор возник по поводу того, является ли предписание законным, если оно вынесено по результатам проверки, но оформлено с нарушением процедурных требований.

Нижестоящими судами установлено, что акт о результатах профилактического контроля и предписание №24 от 2 сентября 2024 года подписаны тремя должностными лицами, тогда как в акте о назначении проверки указаны семь должностных лиц.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что проверка проведена законно, расчеты ответчика по пожарной безопасности соответствует нормативам, требования об увеличении техники и персонала обоснованы. Процедурные нарушения суд признал несущественными, так как не влияют на законность предписания.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, пришел к выводу, что при проведении проверки были нарушены обязательные процедурные требования.

Проверив выводы суда апелляционной инстанции, его правовую аргументацию, кассационный суд считает, что обжалованный кассатором судебный акт вынесен законно и обоснованно, правовая позиция суда соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном случае нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 145 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - Предпринимательский кодекс) в акте о назначении профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки указываются: фамилия, имя, отчество (если оно указано в документе, удостоверяющем личность) и должность лица (лиц), уполномоченного (уполномоченных) на проведение профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки; сведения о специалистах, консультантах и экспертах, привлекаемых для проведения профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки.

В соответствии с подпунктом 10) пункта 2 и подпункта 9) пункта 6 статьи 152 Предпринимательского кодекса в акте о результатах проверки и в предписании об устранении выявленных нарушений указываются подпись должностного лица (лиц), проводившего (проводивших) профилактический контроль с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверку.

По данному делу акт о результатах проверки и предписание от 2 сентября 2024 года подписаны старшим инженером Данабаевым С.К., главными специалистами Жұмабаевым А.Б. и Кенжегуловым Е.К., тогда как из акта о назначении проверки следует, что проведение проверки поручено семи должностным лицам. В числе проверяющих также указаны: начальник Отдела Калменов С.М., главный специалист Шалгинбаев Ж.Т., старшие инженеры Нуртазин Ж.Н. и Нұржан А.Е., подписи которых отсутствуют.

Таким образом, из семи должностных лиц акт о результатах проверки и предписание подписаны только тремя.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 147 Предпринимательского кодекса состав должностных лиц, проводящих профилактический контроль с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверку, может изменяться по решению органа контроля и надзора, о чем субъект контроля и надзора и уполномоченный орган в области правовой статистики и специальных учетов уведомляются до начала участия в профилактическом контроле с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверке лиц, не указанных в акте о назначении профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки, с указанием причины замены.

Из приведенного следует, закон допускает изменение состава проверяющих, но это изменение обязательно должно быть оформлено, должны быть уведомления. Однако в материалах дела эти документы отсутствуют. В силу части 1 статьи 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным.

Обжалуемое предписание не содержит всех обязательных подписей, а значит, не соответствует требованиям к административному акту. И такой акт не может создавать юридические последствия.

Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что даже если требования по существу могут быть правильными, нарушение установленного порядка оформления проверки делает административный акт незаконным.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены оспариваемого постановления кассационный суд не находит. Кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда 2025 года от 14 августа 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Отдел по чрезвычайным ситуациям Темирского района Департамента по чрезвычайным ситуациям Актюбинской области Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Д. Абдугалиев

Судьи

М. Касымов

Г. Едрисова