№ 6003-26-00-2к/2129 № 6003-26-00-2к/2129 (2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 июля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К., с участием истца О[...], представителей истца У[...], Б[...], К[...], ответчика И[...], представителя ответчика С[...] - Б[...], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О[...] к И[...], Б[...], С[...] о выселении,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Талгарского районного суда Алматинской области от 17 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 11 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец О[...] обратилась в суд с указанным иском.

Решением Талгарского районного суда Алматинской области от 17 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 11 декабря 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав истца, представителей истца, поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Как следует из материалов дела, истец О[...] состояла в браке с ответчиком И[...] с 31 декабря 2021 года.

Решением суда от 13 января 2025 года брак между ними расторгнут.

Ответчики С[...], Б[...] являются родителями И[...]

В период брака за истцом О[...] зарегистрирован земельный участок общей площадью 0,1200 га, с кадастровым номером [...], расположенный по адресу: Алматинская область, [...], садоводческое товарищество Мичуринец, участок № [...] (далее - земельный участок).

В последующем на указанном земельном участке построен садовый дом общей площадью 240,2 кв.м., введенный в эксплуатацию актом приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно от 11 ноября 2021 года, зарегистрированный в регистрирующем органе за истцом 5 марта 2022 года.

Свое обращение в суд истец мотивирует тем, что садовый дом с земельным участком является ее индивидуальной собственностью, брак с И[...] расторгнут, однако ответчики добровольно дом не освобождают, просила суд выселить ответчиков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что регистрация садового дома произведена за истцом в период брака и является общей совместной собственностью, с момента ввода садового дома в эксплуатацию стороны вместе проживали в нем. Поскольку в настоящее время между сторонами имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, суд мотивировал преждевременностью иска.

С указанными выводами согласилась апелляционная судебная коллегия.

Кассационный суд считает, что судебными инстанциями обстоятельства дела установлены правильно, нарушений норм права не допущено.

Действительно, спорное имущество зарегистрировано за истцом. Истец как собственник вправе требовать устранения нарушений прав.

Между тем, из судебных актов следует, что земельный участок зарегистрирован за О[...] в период брака, соответственно, является общим совместно нажитым имуществом. Довод истца, что спорный дом зарегистрирован за ней на праве собственности после расторжения брака, несостоятелен, поскольку в силу статьи 52 Земельного кодекса Республики Казахстан право собственности на здания (строения, сооружения) влечет за собой в установленном законодательством порядке право собственности на земельный участок, который занят указанными зданиями (строениями, сооружениями). Указанные права неотделимы друг от друга.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Талгарского районного суда Алматинской области от 12 сентября 2025 года достоверно установлено, что спорный дом с земельным участком является совместно нажитым имуществом супругов И[...] и О[...]

При этом вопрос о разделе до настоящего времени не разрешен.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу с учетом неразрешенного спора по разделу совместного имущества о преждевременности заявленного иска.

Судебные инстанции, правомерно приняв во внимание поведение истца как злоупотребление правом, отказали в иске о выселении со ссылкой на разрешение имеющихся спорных взаимных претензий между сторонами.

Согласно статье 22 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» вселенные собственником в принадлежащее ему жилище члены его семьи вправе наравне с ним пользоваться жилищем, если при их вселении не было оговорено иное. Они вправе вселять в предоставленное им собственником жилище своих несовершеннолетних детей. Вселение других членов семьи допускается только с согласия собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником бывшие члены семьи могут пользоваться жилищем на правах нанимателя без указания срока найма, если иное не предусмотрено письменным соглашением с собственником жилища. При этом бывшие члены семьи обязаны принимать участие в расходах по содержанию жилища и оплате коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае ответчик, будучи ранее супругом и членом семьи собственника, вселен в жилище на законных основаниях, вселен в дом с момента совместного проживания, с согласия собственника, при этом иных условий, каких-либо соглашений между бывшими супругами не оговаривалось и не заключалось.

Кроме того, из пояснений сторон установлено, что родители ответчика И[...] фактически и преимущественно проживают в городе Астана, в спорном доме находясь временно. Поэтому заявленные к ним требования о выселении являются излишними.

При таких обстоятельствах, суды, исходя из названных обстоятельств, руководствуясь принципами разумного и справедливого подхода в разрешении гражданско-правового спора по делу, не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку противоправность собственного поведения противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Доводы кассационной жалобы заключаются в несогласии с правовой оценкой, что в соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК не является основанием к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, судебные акты - в силе.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Талгарского районного суда Алматинской области от 17 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 11 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

А.Тогумбетова Л.Мамырбаева А.Тлеубаева

Председательствующий Судьи