6001-21-00-3пп/116

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Жармухамбетовой С.А.,

судей Максюта Е.Т., Одинцовой М.В.,

с участием представителей истца А[...], ответчиков Б[...], А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску акционерного общества (далее - АО) «Евразийский Банк» к товариществам с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «ДЕ[...]», «ДI[...]», «БИ[...]», Е[...] о взыскании задолженности,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения Аль-Фарабийского районного суда города Шымкента от 21 июля 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам города Шымкента от 22 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Евразийский Банк» (далее-Банк) обратилось в суд к ТОО «ДЕ[...]», ТОО «ДI[...]», ТОО «БИ[...]», Е[...] с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности в виде вознаграждения за просроченную сумму основного долга по кредиту - 5 105 186 тенге.

Е[...] предъявил встречный иск к Банку о признании гарантии и изменений к договору прекращенными.

Решением Аль-Фарабийского районного суда города Шымкента от 21 июля 2020 года иск Банка удовлетворен. С ответчиков взыскана задолженность 5 105 186 тенге. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам города Шымкента от 22 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дело в кассационном порядке не рассматривалось.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть судебные акты, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы представления, возражения представителя истца, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Пунктом 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года № 1 «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» установлено, что реализуя указанные конституционные полномочия, Верховный Суд обеспечивает единообразное толкование и применение закона при осуществлении судопроизводства.

Единообразие судебной практики, характеризующееся едиными подходами к толкованию и применению судами норм права, достигается не только посредством принятия Верховным Судом нормативных постановлений, разъясняющих вопросы судебной практики, но и в результате пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов. При этом деятельность Верховного Суда по пересмотру судебных актов, направленная на обеспечение их законности, обоснованности и справедливости, имеет определяющее значение для формирования судебной практики.

Достижение единообразия судебной практики обусловлено задачами обеспечения законности, защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина, поэтому пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, сопряжен с их высокой общественной значимостью, а также значением для развития права, его единообразного толкования и применения.

Дело рассматривается в рамках поданного ходатайства ТОО «БИ[...]», в котором оспариваются судебные акты в части удовлетворения иска Банка.

Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в части рассмотрения иска Банка имеются.

Они выражены в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что на основании соглашений о предоставлении кредитной линии от 25 ноября 2008 года и от 4 октября 2010 года Банком ТОО «ДЕ[...]», ТОО «ДI[...]», ТОО «БИ[...]» (заемщики) предоставлены займы на сумму 275 000 000 тенге, сроком до 18 августа 2015 года, из расчета 12,5 % годовых, и на сумму 32 793 000 тенге, на 36 месяцев, под 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств в залог Банку предоставлено движимое и недвижимое имущество.

Кроме того, по договору гарантии от 25 ноября 2008 года Е[...] принято обязательство о солидарной ответственности за надлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату займа.

Судебным приказом специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) Южно-Казахстанской области от 8 ноября 2013 года с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке взыскана часть просроченной задолженности в размере 125 496 455 тенге (том 1, лист дела 17).

Решением СМЭС Южно-Казахстанской области от 28 мая 2016 года с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке взыскан долг в сумме 75 494 807 тенге (том 1, листы дела 15-16).

Указанные судебные акты исполнены ответчиками в полном объеме.

Определением СМЭС Туркестанской области от 5 сентября 2019 Банку в индексации присужденных сумм отказано (том 2, лист дела 64).

Местные суды, указывая, что ранее с ответчиков судебными актами была взыскана задолженность только по основному долгу, задолженность по вознаграждению не предъявлялась, удовлетворили требования истца.

С такими выводами судов нельзя согласиться.

Пунктом 16 нормативного постановления Верховного Суда от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» предусмотрено, что суд в соответствии с частью 2 статьи 225 и частью 2 статьи 48 ГПК разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска.

Под основанием иска следует понимать указываемые заинтересованным лицом факты, влекущие за собой возникновение,

изменение или прекращение материального правоотношения, являющегося предметом иска.

Как следует из материалов дела, Банк, первоначально обращаясь в суд с приказом и иском, просил взыскать из общей суммы только часть.

Суды, проверив законность и обоснованность требований о взыскании вознаграждения, ссылаясь на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда, взыскали в пользу Банка остаток вознаграждения.

Судебная коллегия считает, что местными судами неправильно применены нормы процессуального законодательства, поскольку настоящий спор разрешен на основании судебного акта, которым разрешен идентичный спор по существу заявленного иска. Требования, заявленные по настоящему делу о частичном взыскании вознаграждения, являлись лишь уменьшением размера исковых требований, не изменяющим сам предмет иска. Следовательно, Банк, предъявляя иск дроблением, в последующих судебных разбирательствах фактически освобождается от обязанности доказывать каждый раз предмет и (или) основание иска, изменяя лишь объем заявленных требований.

Ссылка судов на преюдициальное значение вступившего в законную силу предыдущего решения суда нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 15 ГПК.

Таким образом, Банк, обратившись в суд с первоначальным иском о взыскании части задолженности, распорядился принадлежащим ему правом на предъявление иска, определив для себя объем требований, следовательно, последующие исковые требования о взыскании оставшейся части задолженности являются необоснованными и не подлежат судебной защите.

Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные местными судами нарушения являются существенными, так как привели к неправильному разрешению дела в части.

Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, оспариваемые судебные акты в части удовлетворения иска Банка подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статьи 109 ГПК необходимо взыскать с истца в пользу ТОО «БИ[...]» возврат государственной пошлины в размере 76 578 тенге, уплаченной при подаче ходатайства о внесении представления.

П[...] Верховного Суда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь подпунктами 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Аль-Фарабийского районного суда города Шымкента от 21 июля 2020 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам города Шымкента от 22 октября 2020 года по данному делу изменить, отменить в части удовлетворения иска акционерного общества «Евразийский Банк» о взыскании задолженности.

По делу в указанной части вынести новое решение.

В удовлетворении иска акционерного общества «Евразийский Банк» к товариществам с ограниченной ответственностью «ДЕ[...]», «Д[...]», «БИ[...]», Е[...] о взыскании суммы задолженности отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с АО «Евразийский Банк» в пользу ТОО «БИ[...]» возврат государственной пошлины в размере 76 578 (семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) тенге.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий С. Жармухамбетова

Судьи Е. Максюта

М. Одинцова

Копия верна.

Судья

Е. Максюта