ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2025 года 6003-25-00-4к/2084 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием: представителя ответчика Хусаинова Г.Ж., представителей заинтересованных лиц Есенова Е.Ж. и Сарбаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Caspian Dive Services» к ТОО «Самрук-Казына Контракт о признании незаконным и отмене приказа о включении ТОО «Caspian Dive Services» в перечень ненадежных потенциальных поставщиков Фонда,

поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «Caspian DiveServices» на решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 4 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 19 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Caspian Dive Services» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании незаконным и отмене приказа в части включения ТОО «Caspian Dive Services» в перечень ненадежных потенциальных поставщиков Фонда, указывая, что такое решение может быть принято только в судебном порядке. Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 4 марта 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 19 июня 2025 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска.

От истца поступило ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи, мотивированное невозможностью выезда в г.Астану. Ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Указанное не является основанием для изменения формата проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц,

участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что 4 ноября 2024 года на портале электронных закупок АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Казына» (далее Фонд) АО «Мангистаумунайгаз» объявил об электронных закупках по ремонту резервуаров (РВС) ПУ «Каламкасмунайгаз» и по капитальному ремонту резервуаров способом открытого тендера.

На участие в тендере поступили заявки от следующих потенциальных поставщиков товарищества с ограниченной ответственностью «Caspian Dive Services», ТОО «ADEK group», ТОО «МегаСтройПлюс», ТОО «Нұр-Үміт», ТОО «Мангистауэнергомонтажналадка», ТОО «ЭкоЭкспресс Актобе».

9 декабря 2024 года заказчик направил письменный запрос в АО «Озенмунайгаз» о подтверждении подлинности приложенных актов приемки объекта в эксплуатацию и деклараций о соответствии на объекты «Строительство РВС-10 000м3 в количестве 3 единиц на ЦППН, УПНиПО г.Жанаозен», «Строительство РВС-7 V-20 000м3 УПСВ-1», «Монтаж РВС5 000м3 на ЦППН УПНиПО».

10 декабря 2024 года получен ответ об опровержении подлинности представленных актов приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно протоколу итогов от 13 декабря 2024 года заявки всех потенциальных поставщиков отклонены, электронные закупки признаны не состоявшимися по причине допуска менее двух заявок потенциальных поставщиков.

Заявка истца отклонена в связи с тем, что предлагаемый им опыт работ за 2023 год не соответствовал требованиям; установлен факт предоставления недостоверной информации. Ввиду предоставления истцом недостоверной информации истец на основании приказа Фонда включен в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков. Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, а апелляционная инстанция, поддерживая такое решение, исходили из того, что оспариваемый приказ соответствует требованиям Порядка осуществления закупок АО «ФНБ «Самрук-Казына» и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО «Самрук-Қазына» на праве собственности или доверительного управления (далее-Порядок), утвержденного решением Совета директоров АО «ФНБ «Самрук-Казына» от 03 марта 2022 года №193 ( далееПорядок).

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, истец в кассационной жалобе истец указывает о том, что включение в Перечень ненадежных поставщиков возможно только на основании судебного акта, а не приказа оператора Фонда, и что суды не дали должной оценки доводам истца о нарушении процедуры включения в Перечень.

Проверив доводы жалобы, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Основанием для оспариваемого приказа послужило предоставление истцом недостоверной информации в процессе закупок, выразившееся в приложении к тендерной заявке документов, подлинность которых была опровергнута АО «Озенмунайгаз» в письме от 10 декабря 2024 года №16511/6196.

Согласно письму АО «ОзенМунайГаз» от 10 декабря 2024 года №16511/6196, строительство объектов «Строительство РВС-10 000м3 в количестве 3 единиц на ЦППН, УПНиПО г.Жанаозен», «Монтаж РВС 5 000м3 на ЦППН УПНиПО» не производилось. По строительству объекта «Строительство РВС10 000м3 в количестве 3 единиц на ЦППН, УПНиПО г.Жанаозен» работы истцом не производились, а объект «Монтаж РВС 5 000м3 на ЦППН УПНиПО» не существует.

Нижестоящие суды правомерно руководствовались положениями Закона Республики Казахстан «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» (далее - Закон) и Порядком. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона потенциальные поставщики или поставщики, предоставившие недостоверную информацию в процессе закупок, включаются в перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Фонда в порядке, определенном правилами осуществления закупок.

Согласно пункту 7 статьи 26 Порядка потенциальный поставщик (поставщик) включается в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков Фонда решением первого руководителя Оператора Фонда по закупкам в течение 10 рабочих дней после получения соответствующих документов.

Таким образом, действующее законодательство о закупках Фонда «Самрук-Казына» предусматривает внесудебный порядок включения в Перечень ненадежных поставщиков на основании решения оператора Фонда. Довод кассационной жалобы о необходимости судебного решения для включения в Перечень является ошибочным, поскольку действующее законодательство не содержит такого требования. Право на судебную защиту реализуется поставщиком уже после принятия оспариваемого решения, что и было сделано истцом в настоящем случае.

Закон прямо предусматривает, что для Фонда "Самрук-Қазына" и его организаций специальным нормативным актом, регулирующим закупки, является Порядок, который отличается от общего режима для иных субъектов квазигосударственного сектора.

Противоречия между нормой закона и нормой Порядка нет. В Порядке указывается детализация и процедурное обеспечение исполнения нормы закона. Так Закон устанавливает общий принцип: "предоставившие недостоверную информацию включаются в перечень", а Порядок, разработанный в соответствии с делегированными законом полномочиями, отвечает на вопросы: "Кто включает?" (Оператор Фонда), "В каком порядке?" (на основании заявки заказчика и подтверждающих документов), "В какой срок?" (10 рабочих дней).

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права и дали надлежащую оценку доводам сторон. Оснований для отмены судебных актов кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 4 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 19 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Caspian Dive Services»оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Д. Абдугалиев

Судьи М. Касымов

Г. Едрисова 5