6001-22-00-6ап/2057

ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Астана

2 мая 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Б[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа Жамбылской области Т[...] о признании незаконным действия и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 апреля 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 1 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 8 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Б[...] обратился с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа Жамбылской области Т[...] (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 1 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 8 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Стороны в заседании суда кассационной инстанции участие не принимали.

В силу статьей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста. Как следует из материалов дела, определением Таразского городского суда Жамбылской области от 16 июля 2015 года между истцами Б[...], Б[...], Б[...] и ответчиком Б[...] утверждено мировое соглашение. Определение вступило в законную силу 10 августа 2015 года. По обращению Б[...] 19 апреля 2022 года выписан исполнительный лист и предъявлен к принудительному исполнению.

На основании указанного исполнительного листа о выселении Б[...], по заявлению представителя взыскателя постановлением ЧСИ Т[...] от 20 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 373/22-31-1205.

Б[...] обратился в суд с иском, указывая на несогласие с постановлением о возбуждении исполнительного производства, считает, что требования частного судебного исполнителя об освобождении домовладения незаконным, так как Б[...] не выплатила ему денежные средства на покупку жилья, тем самым не выполнила условия мирового соглашения под пунктом № 1.

В пункте 1 статьи 38 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа судебным исполнителем в возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ЧСИ Т[...] оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не было. Доводы истца относительного того, что пункт № 1 мирового соглашения не исполнен, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика не допущены процессуальные нарушения, ненадлежащее соблюдение прав и законных интересов истца как стороны исполнительного производства (должника).

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 113 ГПК, возмещение расходов по оплате помощи представителя участвовавшего в процессе, по требованиям неимущественного характера взыскивается в разумных пределах, но сумма не должна превышать триста месячных расчетных показателей.

Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении ходатайство представителя ответчика Ш[...] о взыскании с истца Б[...] в пользу ответчика ЧСИ Т[...] судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 20 000 тенге судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 1 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 8 августа 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Нажмиденов Б.Т.

Нурбаев Г.К.