6001-20-00-3гп/148

10 ноября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – и.о.председателя коллегии Султанова Н.К., судей Ескендирова А.К., Сисеновой Н.У.,

с участием с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...],

представителей:

• заявителя - Т[...],

• ответчика - Ж[...] и М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью «GCC[...]» (далее – Товарищество) к Республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Алматы» (далее – Департамент, Налоговый орган) о признании незаконными действий и отмене уведомления,

поступившее по ходатайству представителя ответчика о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 07 августа 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество, оспаривая действия Департамента, мотивировало незаконностью его действий.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 17 мая 2019 года заявление удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия Департамента по нарушению порядка рассмотрения письменных возражений Товарищества на проект акта документальной налоговой проверки от 29 декабря 2018 года №192 и вынесению решения об оставлении таких возражений без рассмотрения от 30 января 2019 года.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 07 августа 2019 года решение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменено, в этой части вынесено новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Признаны незаконными действия Департамента:

• по нарушению сроков комплексной налоговой проверки в отношении Товарищества, проведенной с 05 марта 2018 года по 29 января 2019 года;

• по проведению налогового обследования и вынесению акта налогового обследования от 29 декабря 2018 года в отношении Товарищества.

Признано незаконным и отменено в полном объеме уведомление о результатах проверки от 25 января 2019 года №192, вынесенное Департаментом в адрес Товарищества.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель Департамента просит постановление суда апелляционной инстанции отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на ходатайство представитель Товарищества просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, ходатайство представителя Департамента – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей Департамента Ж[...] и М[...], поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя заявителя Т[...], заключение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что по результатам комплексной налоговой проверки составлен акт документальной налоговой проверки от 25 января 2019 года №192, на основании которого вынесено уведомление о результатах проверки.

Вышеуказанным уведомлением Товариществу доначислены корпоративный подоходный налог (далее – КПН) в сумме 98 898 020 тенге и пеня - 84 606 917 тенге, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 25 977 931 тенге и пеня - 34 024 283 тенге.

Заявитель, не соглашаясь с действиями налогового органа и уведомлением, оспорил их в суде.

Суд первой инстанции признал незаконными действия Департамента по нарушению порядка рассмотрения письменных возражений Товарищества на проект акта документальной налоговой проверки от 29 декабря 2018 года №192 и вынесению решения об оставлении таких возражений без рассмотрения от 30 января 2019 года. В остальной части заявление Товарищества оставлено без удовлетворения.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении заявления Товарищества, суд апелляционной инстанции разрешил спор в пользу Товарищества, посчитав доказанным поставку товаров широкого ассортимента ТОО «AS[...]», TOO «N[...]» для TOO «GCC[...]». Также, по мнению суда, налоговая задолженность исчислена по истечению срока исковой давности и налоговым органом нарушены сроки проведения комплексной налоговой проверки.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

1. По требованию о нарушении сроков комплексной налоговой проверки: Материалами дела установлено, что оспариваемое предписание №192 от 16 февраля 2018 года ответчиком вручено Товариществу 05 марта 2018 года.

Из данного предписания следует, что форма проверки - комплексная, проверяемый период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2017 года, срок проверки - 30 рабочих дней.

В период проведения проверки Налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 146 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» приостанавливал течение срока проведения налоговой проверки: 27 июня 2018 года (возобновлено 02 июля 2018 года); 28 ноября 2018 года (возобновлено 29 декабря 2018 года); 29 декабря 2018 года (возобновлено 25 января 2019 года).

Основанием для приостановления течения срока проведения проверки явились: направление запроса Налогового органа в другие территориальные налоговые органы и организации, вручение заявителю требований о предоставлении сведений и (или) документов, а также для подготовки письменного возражения заявителем на предварительный акт налоговой проверки. При этом других оснований не указано.

Пунктом 5 статьи 146 Налогового кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым срок приостановления не включается в срок налоговой проверки:

• налогоплательщиков, подлежащих налоговому мониторингу;

• проводимой в связи с ликвидацией юридического лица-резидента, структурного подразделения юридического лица-нерезидента, прекращением юридическим лицом-нерезидентом деятельности, осуществляемой в Республике Казахстан через постоянное учреждение, прекращением деятельности индивидуального предпринимателя;

• тематических проверок по вопросам: трансфертного ценообразования; подтверждения достоверности сумм превышения налога на добавленную стоимость, предъявленных к возврату; проверок налоговых агентов по возврату подоходного налога из бюджета на основании заявления нерезидента;изложенным в жалобе налогоплательщика (налогового агента) на уведомление о результатах проверки;

• проводимой по основаниям, предусмотренным Уголовнопроцессуальным кодексом Республики Казахстан;

• в случае выставления налогоплательщику (налоговому агенту) требования налогового органа о представлении документов (сведений) в ходе проведения налоговых проверок в соответствии со статьей 161 настоящего Кодекса;

• в случаях выставления налогоплательщику (налоговому агенту) предварительного акта налоговой проверки, а также рассмотрения налоговым органом письменного возражения налогоплательщика (налогового агента) к предварительному акту налоговой проверки в порядке, определенном законодательством Республики Казахстан.

Для налоговых проверок, не указанных в подпунктах 1) - 6) части первой пункта 5 статьи 146 Налогового кодекса, срок приостановления включается в срок налоговой проверки.

Таким образом, срок налоговой проверки с учетом срока приостановления, который включается в срок налоговой проверки, составил более 180 рабочих дня, что является нарушением со стороны Налогового органа требований Налогового кодекса.

В связи с этим, выводы суда апелляционной инстанции о признании незаконными действий ответчика по нарушению сроков комплексной налоговой проверки в отношении Товарищества являются обоснованными.

2. По требованию о признании незаконными действия Департамента по проведению налогового обследования и вынесению акта налогового обследования от 29 декабря 2018 года:

Местными судами установлено, что 29 декабря 2018 года Налоговым органом составлен предварительный акт налоговой проверки, который подлежал вручению заявителю.

Однако, по прибытию налогового инспектора по юридическому адресу заявителя для его вручения, налогоплательщик в лице его представителей, уполномоченных на получение предварительного акта, отсутствовал, в связи, с чем налоговым инспектором был составлен акт налогового обследования.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 70 Налогового кодекса в акте налогового обследования указываются: место, дата и время составления; должность, фамилия, имя и отчество (если оно указано в документе, удостоверяющем личность) должностного лица налогового органа, составившего акт; наименование налогового органа; фамилия, имя и отчество (если оно указано в документе, удостоверяющем личность), наименование и номер документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства привлеченного понятого; фамилия, имя и отчество (если оно указано в документе, удостоверяющем личность) и (или) наименование налогоплательщика, его идентификационный номер; информация о результатах налогового обследования.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Налогового кодекса предусмотрено, что в качестве понятых могут быть привлечены совершеннолетние, дееспособные граждане в количестве не менее двух человек, не заинтересованные в исходе действий должностного лица налоговых органов и налогоплательщика (налогового агента).

Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц государственных органов и работников, учредителей налогоплательщика (налогового агента), в отношении которого проводится действие.

Вместе с тем, из акта налогового обследования от 29 декабря 2018 года следует, что он составлен главным специалистом Департамента Ж[...] в присутствии понятых А[...] и Ж[...] Судом установлено, что Ж[...] является работником Товарищества, о чем им было сообщено представителям Налогового органа. Таким образом, акт налогового обследования был составлен сотрудниками Департамента с нарушением требований статьи 71 Налогового кодекса. При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Товарищества в вышеуказанной части являются законными.

3. По требованию о признании незаконным и отмене уведомления Департамента:

Судебная коллегия считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что 25 января 2019 года, то есть на момент составления Налоговым органом уведомления о результатах проверки истек срок исковой давности.

Уведомление о результатах проверки и итоговый Акт налоговой проверки вручены налогоплательщику только 29 января 2019 года.

В соответствии со статьей 35 Налогового кодекса под налоговым периодом понимается период времени, установленный применительно к отдельным видам налогов и платежей в бюджет, по окончании которого определяются объект налогообложения, налоговая база, исчисляются суммы налогов и платежей, подлежащие уплате в бюджет.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса срок исковой давности составляет пять лет. Течение срока исковой давности начинается после окончания соответствующего налогового периода.

По налоговому законодательству налоговым периодом по КПН является период с 01 января по 31 декабря 2013 года, а по НДС - календарный квартал. Срок подачи налоговой декларации согласно статье 270 Налогового кодекса - 15 число второго месяца, следующего на налоговый период.

Следовательно, 15 число следующего за декабрем (2013 года) месяцем является 15 января 2014 года, а акт налоговой проверки заявителю вручен 29 января 2019 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налогов послужило исключение взаиморасчетов Товарищества за 2013 год с контрагентами ТОО «N[...]» и ТОО «ABS[...]». В частности: 1) основные поставщики данных контрагентов ТОО «Э[...]» и ТОО «Э[...]» признаны лжепредприятиями приговорами Абайского и Аль-Фарабийского районных судов города Шымкента от 27 мая 2016 года и 20 апреля 2017 года соответственно;

2. Товариществом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о фактическом совершении финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами и уплаты ими налогов в бюджет; 3) контрагентыконтрагенты Товарищества сняты с учета по НДС: ТОО «N[...]» - «N[...]» - 22 октября 2015 2015 года (добровольное снятие), ТОО 20 августа 2015 годаавгуста 2015 года 2015 годагода (отсутствие по месту нахождения). Удовлетворяя требования Товарищества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Налоговый орган не предоставил доказательств того, что сделки, совершенные между заявителем и его поставщиками ТОО «N[...]», ТОО «AB[...]», являются ничтожными (фиктивными), в том числе не предоставил ни результаты встречных проверок, ни судебных актов о признании сделок недействительными, указанные поставщики на момент совершения сделок состояли на учете по НДС.

3. контрагентыконтрагенты Товарищества сняты с учета по НДС: ТОО «N[...]» - «N[...]» - 22 октября 2015 2015 года (добровольное снятие), ТОО 20 августа 2015 годаавгуста 2015 года 2015 годагода (отсутствие по месту нахождения).

Согласно статье 6 Налогового кодекса налоги и платежи в бюджет Республики Казахстан должны быть определенными. Определенность налогообложения означает установление в налоговом законодательстве Республики Казахстан всех оснований и порядка возникновения, исполнения и прекращения налогового обязательства налогоплательщика, обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов. Статья 115 и пункт 3 статьи 257 Налогового кодекса содержат исчерпывающие основания, в каких случаях затраты не подлежат вычету, а сумма НДС отнесению в зачет.

Данными нормами налогового закона не предусмотрено исключение из вычетов расходы налогоплательщика и из зачета суммы НДС, в случае признания лжепредприятием контрагента поставщика.

При этом, непосредственные поставщики Товарищества ТОО «N[...]» и ТОО «ABS[...]» судами не признаны лжепредприятиями.

Следовательно, оснований для корректировки сумм КПН и НДС, согласно подпункту 2) статьи 115 и подпункту 1) пункта 3 статьи 257 Налогового кодекса, не имелось.

Сделки с данными контрагентами судами не признаны недействительными (отсутствуют решения судов), соответственно также не было оснований для корректировки сумм КПН и НДС в силу подпункта 4-1) статьи 115, подпункта 3) пункта 3 статьи 257 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан, в случае возникновения спора о ничтожности сделки, ее недействительность устанавливается судом, что в данном случае не сделано налоговым органом.

Факты наличия приговоров судов в отношении лжепредприятий ТОО «Э[...]» и ТОО «Э[...]» в данном случае не являются основанием для доначисления налогов в адрес Товарищества, поскольку перечисленные лжепредприятия не являются его прямыми поставщиками, ни приговорами судов, ни актом налоговой проверками не установлены и не дана оценка законности сделок между указанными лжепредприятиями и ТОО «N[...]», ТОО «A[...]», на какую сумму совершены взаимоотношения между ними, какие товары были поставлены по фиктивным счет-фактурам.

Вступившим в законную силу приговором Абайского районного суда города Шымкента от 27 мая 2016 года Н[...] признан виновным в создании ряда лжепредприятий, в том числе ТОО «Э[...]».

Из содержания данного приговора невозможно установить с какими предприятиями имели взаиморасчеты созданные Н[...] лжепредприятия, поскольку в приговоре не указано ни одного предприятия, в адрес которых эти лжепредприятия осуществляли фиктивные поставки товаров.

Вступившим в законную силу приговором Аль-Фарабийского районного суда города Шымкента от 20 апреля 2017 года З[...] признан виновным в создании ряда лжепредприятий, в том числе ТОО «Э[...]».

Из содержания данного приговора следует, что ни ТОО «N[...]», ни ТОО «A[...]», ни Товарищество не указаны как предприятия, с которыми имело взаиморасчеты лжепредприятие ТОО «Э[...]».

Изложенное свидетельствует, что суды при вынесении вышеуказанных приговоров не рассматривали вопросы о законности взаиморасчетов между лжепредприятиями и ТОО «N[...]», ТОО «A[...]», между последними и Товариществом, не дана какая-либо оценка вышеуказанным поставкам.

При указанных обстоятельствах факты наличия приговоров судов в отношении лжепредприятий ТОО «Э[...]» и ТОО «Э[...]» не могут быть положены в основания для доначисления налогов в адрес Товарищества.

Более того, Налоговым органом в отношении ТОО «N[...]» и ТОО «A[...]» не проводились встречные проверки, в ходе которых могли быть установлены факты взаимоотношения их с указанными лжепредприятиями, какие товары на какую сумму были приобретены у лжепредприятий по фиктивным счет-фактурам, не были ли у них другие поставщики кроме перечисленных лжепредприятий, поставленные в адрес Товарищества товары у кого были приобретены.

В силу части 2 статьи 72 ГПК обязанность доказывания неуплаты ТОО «N[...]» и ТОО «A[...]» налогов в бюджет лежит на Налоговом органе, а не на Товариществе.

Товариществом суду были предоставлены первичные бухгалтерские документы (договоры, счет-фактуры, накладные на отпуск запасов в сторону, товарно-транспортные накладные, выписки с банковского счета ТОО, паспорта качества, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты о происхождении товара, упаковочные листы, экспортные декларации и др.), подтверждающие фактическое совершение сделок между Товариществом и его контрагентами ТОО ТОО «A[...]».

Товариществом также предоставлены суду первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию им поставленных ТОО «N[...]», ТОО «ABS[...]» товаров третьим лицам (филиалу компании «Х[...] Инк» в Республике Казахстан, ТОО «GC[...]», ТОО «GMS[...]»).

Тем самым, деятельность Товарищества направлена на получение дохода, и его расходы (затраты) в связи с осуществлением этой деятельности документально подтверждены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерном отнесении Товариществом согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса на вычеты расходов по взаиморасчетам с вышеуказанными контрагентами.

Материалами дела достоверно установлено, что ТОО «N[...]» и ТОО «ABS[...]» в период совершения сделок с Товариществом (2013 год) и выписки счетов-фактур, состояли на учете как плательщики НДС.

ТОО «N[...]» снято с учета по НДС 22 октября 2015 года,

ТОО «A[...]» - 20 августа 2015 года.

Таким образом, указанные поставщики в проверяемый период состояли на учете по НДС.

Следовательно, Товарищество согласно статье 256 Налогового кодекса правомерно отнесло на зачет суммы НДС по оборотам с указанными контрагентами.

Кроме того, являются неправомерными доводы Налогового органа о том, что ТОО «N[...]» является аффилированной компанией Товарищества, поскольку учредитель ТОО «N[...]» А[...]., приостановив деятельность данного товарищества, с 2015 года перешел на работу в Товарищество операционным директором (руководящим должностным лицом не является).

Согласно нормам действующего налогового законодательства аффилированность предприятий не влияет на их налоговые обязательства.

В связи, с чем заявленные требования о признании незаконными действия ответчика, уведомления и отмене уведомления о результатах проверки от 25 января 2019 года являются обоснованными.

Судебные акты местных судов в части признания незаконными действия Департамента по нарушению порядка рассмотрения письменных возражений Товарищества на проект акта документальной налоговой проверки от 29 декабря 2018 года №192 и вынесению решения об оставлении таких возражений без рассмотрения от 30 января 2019 года являются законными и обоснованными, и в ходатайстве Департамента не оспариваются.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный закон применен правильно, существенных нарушений норм материального либо процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта, не допущено, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, ходатайство представителя Департамента - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 07 августа 2019 года по данному делу оставить в силе, ходатайство РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н. Султанов Судьи: А. Ескендиров Н. Сисенова Копия верна: Судья: Н. Сисенова