ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/3723 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Кадыровой М.Т., Исполовой Р.А.,

с участием прокурора Саттыбаева Б.И., представителя истца Әбиева Ш.Б., представителя ответчика Нарбаевой А.П. (посредством мобильной видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску коммунального государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Городская клиническая больница № 7» Управления общественного здравоохранения города Алматы» (далее – Предприятие, Заказчик) к товариществу с ограниченной ответственностью «Батыс-Алға LTD» (далее – Товарищество, Подрядчик) об обязании завершить поставку услуг, признании недобросовестным участником государственных закупок, взыскании неустойки, пени,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Предприятие обратилось в суд к ответчику с указанным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 11 июня 2025 года иск удовлетворен частично, суд обязал Товарищество завершить поставку услуг по договору № 240412 от 5 сентября 2024 года на сумму 3 988 111 тенге по объекту: «Работы по капитальному ремонту КГП на ПХВ «Городская клиническая больница № 7» УОЗ города Алматы». Товарищество признано недобросовестным участником государственных закупок.

С ответчика в доход государства взыскана неустойка в размере 23 929 тенге. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 августа 2025 года решение суда изменено, судебный акт в части удовлетворения иска об обязании завершить поставку услуг, о признании недобросовестным участником государственных закупок, взыскании неустойки отменен с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление и восстановить решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав

представителя истца, поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, суд приходит к выводу об оставлении апелляционного постановления без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2024 года между Предприятием (Заказчик) и товариществом с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Қолғанат Құрылыс» (Генподрядчик) заключен договор о государственных закупках работ № 40411/00, по которому Генподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту поликлиники Предприятия на общую сумму 1 227 367 194 тенге.

Срок выполнения строительно-монтажных работ (далее – СМР) - в течение 210 календарных дней, со дня получения уведомления коммунального государственного учреждения «Управление градостроительного контроля города Алматы» (далее – ГАСК) о начале СМР.

Уведомление ГАСК направлено 11 сентября 2024 года (работы по СМР должны быть завершены 11 апреля 2025 года).

5 сентября 2024 года между Предприятием (Заказчик) и Товариществом (Поставщик) заключен договор о государственных закупках услуг № 240412/00 (далее - Договор).

По условиям Договора Поставщик обязался оказать услуги по осуществлению авторского надзора за разработкой проектной документации, строительством, реконструкцией и капитальному ремонту здания поликлиники при Предприятии (далее - Услуги), а Заказчик - принять оказанные Услуги и оплатить их.

Согласно пункту 2.1. Договора общая сумма сделки составила 5 697 301

тенге.

Срок оказание Услуг - в течение 210 календарных дней (в соответствии со сроками проведения СМР).

Требования истца мотивированы тем, что сроки оказания Услуг истекли 12 апреля 2025 года, однако принятые на себя обязательства Поставщиком надлежащим образом не исполнены, Услуги в срок не оказаны.

Истец просил обязать ответчика завершить поставку Услуг по Договору на сумму 3 988 111 тенге, признать Товарищество недобросовестным участником государственных закупок. Взыскать с ответчика неустойку в размере 23 929 тенге, и обязать выплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки за ненадлежащее исполнение Договора.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, пришел к выводу об

отсутствии доказательств исполнения ответчиком Договора, тогда как Генподрядчиком ТОО «Қолғанат Құрылыс» указанные Поставщиком замечания устранены, что подтверждается заключениями ТОО «Сейсмостройзащита» № 03 от 6 февраля 2025 года и № 07 от 21 апреля 2025 года.

Апелляционная коллегия изменила решение суда и отказала в удовлетворенной части иска, исходя из следующих обстоятельств дела.

Достоверно установлено, что 21 января 2025 года ответчик направил истцу письмо с указанием выявленных грубых нарушений строительных норм при производстве СМР со стороны Генподрядчика ТОО «Қолғанат Құрылыс», и о необходимости проведения дополнительного технического обследования плит перекрытий на наличие трещин и иных повреждений после работ ударными инструментами (перфоратором), с целью дальнейшей безопасной эксплуатации здания.

В письме от 24 февраля 2025 года Предприятие сообщило ответчику, что требования авторского надзора по выявленным нарушениям направлены для полного устранения в адрес Генподрядчика.

26 февраля 2025 года ответчиком в адрес ГАСК направлено письмо с указанием выявленных грубых нарушений строительных норм при производстве СМР со стороны Генподрядчика ТОО «Қолғанат Құрылыс», с просьбой внести предписание о немедленной остановке СМР до полного устранения указанных нарушений и проведения обязательного обследования плит перекрытий совместно со специалистами акционерного общества «КазНИИСА».

На данное обращение ГАСК письмом от 15 мая 2025 года сообщил, что в связи с невозможностью вручения проверяемому субъекту акта о назначении проверки, назначенные проверки сняты с контроля.

После замечаний Товарищества Генподрядчиком проведено техническое обследование монолитных плит перекрытий на объекте СМР, с привлечением ТОО «Сейсмостройзащита», где вместе с техническим заключением даны рекомендации по проведению мероприятий по устранению дефектов после проведения работ перфоратором.

Однако, Генподрядчиком ТОО «Қолғанат Құрылыс» не предоставлены достоверные доказательства, подтверждающие устранение всех нарушений при производстве СМР, выявленных Товариществом.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что авторский надзор осуществлен Поставщиком в полном объеме.

По мнению суда, это подтверждается зафиксированными ответчиком грубыми нарушениями строительных норм при производстве СМР со стороны Генподрядчика, письменными уведомлениями о выявленных нарушениях, направленными в ГАСК, Заказчику и ТОО «Қолғанат Құрылыс».

Коллегия пришла к выводу, что поскольку указанные замечания не были устранены, ответчиком не подписаны акты выполненных работ, соответственно Поставщик добросовестно выполнил свои обязательства по Договору в

соответствии с требованиями законодательства Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.

В виду отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по Договору, апелляционная коллегия отказала в понуждении ответчика завершить поставку услуг, в признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки.

Исходя из изложенного, коллегия указала на правомерность отказа суда первой инстанции в части обязании ответчика выплатить пеню по Договору.

Выводы апелляционной инстанции являются обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу подпункта 1) пункта 1 статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее - Закон) авторский надзор - это правомочия автора по осуществлению контроля за разработкой проекта строительства (строительной документации), осуществляемого автором (авторами) архитектурного и градостроительного произведения; реализацией проекта строительства, осуществляемого его разработчиками, включая автора (авторов) архитектурного или градостроительного произведения.

Достоверно установлено, что авторский надзор осуществлен Поставщиком в полном объеме и подтверждается зафиксированными ответчиком множественными грубыми нарушениями строительных норм при производстве СМР со стороны Генподрядчика ТОО «Қолғанат Құрылыс» (нарушение технологии устройства отверстий в плитах перекрытия с помощью перфораторов, что привело к повреждению конструктивных элементов; несоблюдение проектных решений по высоте дверных проемов и материалам теплоизоляции; отсутствие контрольных испытаний кладки; нарушение условий хранения строительных материалов; отсутствие утвержденного Проекта производства работ).

Таким образом, Поставщиком предприняты все предусмотренные Договором и Законом меры для соблюдения условий авторского надзора. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием представителя истца с правовой оценкой, данными судом апелляционной инстанции совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 августа 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А. Каирбеков

Судьи: М. Кадырова