6001-20-00-3гп/124

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи - Сапаровой А.А.,

судей Ералиевой Б.Р., Одинцовой М.В.,

с участием представителя заявителя Н[...].,

представителя ответчика Г[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело позаявлению Д[...] к филиалу некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Шымкент» (далее - филиал НАО «ГК «Правительство для граждан») о признании действия по отказу в определении и установлении границ земельного участка незаконным, обязывании определить и установить границы земельного участка,

поступившее по ходатайству Д[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 23 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Д[...] обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что ответом филиала НАО «ГК «Правительство для граждан» ей отказано в определении и установлении границ земельного участка в связи с несоответствием абриса рабочей схеме в земельно-кадастровом деле.

Решением Аль-Фарабийского районного суда города Шымкента от 26 апреля 2019 года заявление удовлетворено.

Признано незаконным действие Департамента земельного кадастра и технического обследования недвижимости - филиала НАО «ГК «Правительство для граждан» по Южно-Казахстанской области по отказу в определении и установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: город Шымкент, [...], кадастровый номер [...], принадлежащего Д[...]

На филиал НАО «ГК «Правительство для граждан» по городу Шымкент возложена обязанность определить и установить границы земельного участка, расположенного по адресу: город Шымкент, [...], кадастровый номер [...]. С филиала НАО «ГК «Правительство для граждан» по городу Шымкент в пользу Д[...] взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 23 июля 2019 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Д[...] В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с апелляционным постановлением, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы ходатайства, представителя заинтересованной стороны, возражавшего против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании постановления акимата города Шымкента от 1 августа 2005 года №2559 и государственного акта на право частной собственности №65581, Д[...] является собственником земельного участка, кадастровый номер [...], мерою 0,08 га, с целевым назначением под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: город Шымкент, [...].

В 2014 году Д[...] обратилась в суд с иском о сносе дома, который построил Б[...] на указанном земельном участке.

Решением Южно-Казахстанского областного суда от 11 сентября 2014 года в иске было отказано.

Указанным решением установлено, что Б[...] акимом села Бозарык от 14 апреля 2003 года был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома площадью 0,0800 га, расположенного в микрорайоне Кайтпас-2. На данном земельном участке он построил жилой дом, который легализовал решением №22968 от 27 февраля 2007 года, на земельный участок получен государственный акт с кадастровым номером №[...]. В ходе судебного рассмотрения специалистами Шымкентского городского земельно-кадастрового филиала установлено, что дом Б[...] расположен на земельном участке Д[...]

В 2018 году Д[...] обратилась в уполномоченный орган об определении и установлении границ ее земельного участка, 6 августа и 19 сентября 2018 года ею получены письменные ответы из уполномоченного органа (л.д. [...]).

Не соглашаясь с ответом, Д[...] обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что ответом филиала НАО «ГК «Правительство для граждан» ей отказано в определении и установлении границ земельного участка в связи с несоответствием абриса рабочей схеме в земельнокадастровом деле.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителю была оказана ненадлежащая государственная услуга, поскольку ответчик, отказав заявителю определить границы земельного участка, не дал достаточно аргументированного ответа, чем нарушил права заявителя как собственника земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, пришел к выводу, что действия ответчика являются законными, поскольку государственная услуга оказана, дан надлежащий и мотивированный ответ, а также в

2014 году суд уже рассматривал спор о сносе дома Б[...], который построен на земельном участке, принадлежащий Д[...] В удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном исследовании и правильном определении и выяснении круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы закона применены правильно, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Из смысла части 1 статьи 227 ГПК следует, что если суд признает обжалованное решение государственного органа, органа местного самоуправления, действие (бездействие) должностного лица или государственного служащего незаконным, то в решении суда должно быть указано:

-каким нормативным правовым актам это решение, действие (бездействие) не соответствует;

-какие права и свободы, законные интересы заявителя нарушены;

-какие созданы препятствия для реализации прав, свобод или законных интересов заявителя.

По делу установлено, что при поступлении заявления Д[...] в котором она просила определить и установить границы ее земельного участка, уполномоченным органом был осуществлён выезд на местность, то есть уполномоченный орган не бездействовал, а совершил действие. В установленном законом порядке предоставлен ответ, из которого следует, что согласно замерам на спорном земельном участке расположен дом, принадлежащий Б[...], на электронной карте указан кадастровый номер [...]. Заявителю разъяснено право обращения в суд в порядке статьи 167 Земельного Кодекса Республики Казахстан для разрешения земельного спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований признавать действия уполномоченного органа незаконными и обязывать вновь определить и установить границы земельного участка.

Суд апелляционной инстанции законно и обоснованно применил норму части 2 статьи 76 ГПК, сославшись на решение Южно-Казахстанского областного суда от 11 сентября 2014 года, которым также было установлено строительство дома на земельном участке Д[...]

Данное решение вступило в законную силу, является обязательным для суда рассматривающего данный спор.

Более того, суду не были представлены доказательства оспаривания решения акима и комиссии по легализации, на основании которых Б[...] являются собственниками земельного участка и дома.

На основании вышеизложенного, оспариваемое действие уполномоченного органа было совершено и решение принято по нему в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. Принятым решением права и свободы, законные интересы заявителя нарушены не были, поскольку уполномоченный орган рассмотрел в установленном законом порядке заявление Д[...]

Д[...] предоставлен мотивированный ответ, при этом обоснованно разъяснено ее право разрешать возникший спор по земле в судебном порядке, то есть все необходимые действия уполномоченным органом были выполнены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции отказано законно и обоснованно в соответствии с положением частью 2 статьи 227 ГПК. На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 23 июля 2019 года оставить в силе. Ходатайство Д[...] без удовлетворения.

А. Сапарова

Председательствующий

Судьи

Б. Ералиева

М. Одинцова

Копия верна Судья М. Одинцова