ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025года №6003-25-00-4к/2333 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи – Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Джаксимбекова М.Р., представителя ответчика Тегисбаева А.А., представителей заинтересованных лиц Сашкен Ә.М., Абылхановой Ж.А., Тулепбергеновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «GLOBAL RETAIL» (далее - Товарищество) к государственному учреждению «Министерство юстиции Республики Казахстан» (далее - Министерство) об отмене решения апелляционного совета об удовлетворении возражения против регистрации товарного знака,

поступившее по кассационным жалобам истца и ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 11 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к Министерству.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 11 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 июня 2025 года иск Товарищества удовлетворен частично.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить их в части отказа в удовлетворении иска и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчика, указывая на то, что ввод в заблуждение не может быть частичным, просит отменить их в части удовлетворения иска и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, поддержавших свои кассационные жалобы, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В силу статьи 41 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания, географических указаниях и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон) апелляционный совет является коллегиальным органом при уполномоченном органе по досудебному рассмотрению возражений заявителей. В апелляционный совет могут быть поданы возражения против регистрации товарного знака, в том числе в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Протокола к Мадридскому соглашению.

В соответствии со статьей 3-1 Закона экспертная организация, созданная по решению Правительства Республики Казахстан в организационно-правовой форме республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения, подведомственная в своей деятельности уполномоченному органу проводит экспертизу заявок на товарные знаки; регистрирует товарные знаки и выдает охранные документы и их дубликаты, осуществляет прекращение действия регистрации и признание ее недействительной; ведет Государственный реестр товарных знаков; публикует в бюллетене сведения, относящиеся к регистрации товарных знаков и т.д.

В силу подпункта 8) статьи 1 Закона товарный знак, знак обслуживания (далее - товарный знак) - обозначение, зарегистрированное в соответствии с настоящим Законом или охраняемое без регистрации в силу международных договоров, в которых участвует Республика Казахстан, служащее для отличия товаров (услуг) одних юридических или физических лиц от однородных товаров (услуг) других юридических или физических лиц.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением апелляционного совета от 6 ноября 2024 года №73/2024 удовлетворено возражение АО «Жировой комбинат» против регистрации товарного знака «Щедрое поле» по свидетельству №89037 на имя ТОО «GLOBAL RETAIL» (KZ) в отношении товаров 29,30,32 классов МКТУ. Действие регистрации товарного знака прекращено.

В качестве основания для удовлетворения возражения заинтересованного лица апелляционный совет указал, что в результате сопоставления комбинированного товарного знака №89037

, и

комбинированного товарного знака № 24374 не установлено их сходство до степени смешения, однако согласно подпункту 1) пункта 3 статьи 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение относительно товара или его изготовителя, услуги или лица, предоставляющего услуги, а также наименований географических объектов, способных ввести в заблуждение относительно места производства товара.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если товарный знак состоит или включает в себя элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение.

Апелляционный совет признал оспариваемый товарный знак способным ввести в заблуждение относительно изготовителя товара или услуги.

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 7 Закона не подлежат регистрации в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками, зарегистрированными в Республике Казахстан и охраняемыми в силу международных договоров с более ранним приоритетом на имя другого лица в отношении однородных товаров или услуг или с тождественными товарными знаками того же лица в отношении тех же товаров или услуг.

В силу подпункта 1) пункта 3 статьи 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение относительно товара или его изготовителя, услуги или лица, предоставляющего услуги, а также наименований географических объектов, способных ввести в заблуждение относительно места производства товара.

В силу пункта 18 Правил проведения экспертизы заявок на товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименования мест происхождения товаров, утвержденных Приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 29 августа 2018 года №1349 (далее - Правила) не регистрируются в качестве товарных знаков или их элементов обозначения, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение относительно товара или его изготовителя, услуги или лица, предоставляющего услуги, а также наименований географических объектов, способных ввести в заблуждение относительно места производства товара.

Из материалов дела следует, что маргарин «Щедрое лето», производимый АО «Жировой комбинат», поставляется в Республику Казахстан на протяжении многих лет, представлен во всех крупных торговых сетях и точках и пользуется известностью у казахстанских потребителей.

Так, за период 2019-2021 годы на территории Республики Казахстан реализовано продукции маргарин «Щедрое лето» в количественном показателе - 8 725 тонн, в финансовом - 771 937 134 рублей.

АО «Жировой комбинат» затрачены значительные средства для продвижения продукции АО «Жировой комбинат» на территории Республики Казахстан, что доказательствами: договор № Д-24818/07-2020 от 26 июня 2020 года между АО «Жировой комбинат» и ТОО «Progression CA» (Прогрэшен Си Эй); акт оказанных услуг №457 от 29 декабря 2020 года, акт оказанных услуг №209 от 24 августа 2020 года, дополнительное соглашение ДС-86335/11-2021 к Договору № 21640 от 7 февраля 2020 года, дополнительное соглашение №1 / ДС-87913/12-2021 от 14 декабря 2021 года, ДС-86335/11-2021 от 1 ноября 2021 года к Договору № 21640 от 7 февраля 2020 года, заключенный между АО «Жировой комбинат» и ООО УК «Нектарин» по размещению рекламы «маргарина Щедрое лето» в сети Интернет (проведение комплексной рекламной кампании «Легко выпекай, все успевай») по продвижению бренда АО «Жировой комбинат» на сайтах Facebook, Instagram, Google Ads с таргетингом в городах Астана, Тараз, Шымкент, Алматы, Кокшетау, Караганда.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств бесспорно усматривается, что товарные знаки заинтересованного лица АО «Жировой комбинат» известны широкому кругу покупателей.

В соответствии с отчетом от 2022 года по итогам маркетингового исследования Bisam Central Asia по «Определению схожести товарных знаков «ЩЕДРОЕ ЛЕТО» и «ЩЕДРОЕ ПОЛЕ»:

• товарный знак «Щедрое Поле» характеризуется достаточно невысоким уровнем осведомленности - 30%;

• почти половина респондентов из числа тех, кто знает маргарин «Щедрое Поле», ассоциируют его с маргарином «Щедрое Лето» (47%);

• чуть больше трети респондентам (36%) известна страна производителя продукции под товарным знаком «Щедрое Поле» и по мнению большинства, страной производителем является Россия - 56%;

• большинство респондентов (72%) считают, что названия марок «Щедрое Поле» и «Щедрое Лето» схожи на слух;

• более двух третьих участников опроса (69%) считают, что названия марок «Щедрое Поле» и «Щедрое Лето» схожи между собой, по заложенному в них смыслу;

• большинство опрошенных (68%) считают, что упаковка продукции

«Щедрое Поле» в целом похожа с упаковкой продукции «Щедрое Лето»;

• на вопрос о том, насколько похожи упаковки продукций «Щедрое Поле» и «Щедрое Лето» по названиям, написанию слов, расположению букв, изобразительному оформлению и цветовой гамме, 66% участников исследования ответили, что «Скорее похожи» и «Абсолютно похожи», что подразумевает больше половины участников опроса;

• доля респондентов из тех, кто считает, что упаковки похожи, чаще всего отмечают схожесть по цветовой гамме - 82%;

• у 74% участников опроса из числа тех, кто считает марки продукций схожими, существует вероятность того, что при намерении купить продукцию «Щедрое Лето», они купят продукцию «Щедрое Поле» потому что сочтут, что они похожи по названиям;

• увидев товары на одной полке в магазине, более половины респондентов посчитают что, это два продукта одного и того же производителя - 62%;

• более трех четвертей (78%) из числа тех, кто считает, что продукты производятся связанными (или одной и той же) компаниями отмечают, что при намерении купить продукцию «Щедрое Лето», купят продукцию «Щедрое Поле»;

• чаще всего респонденты указывают утверждение «Глядя на эти упаковки, сразу понимаешь, что продукты производятся одним и тем же производителем» (36%).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 февраля 2024 года в качестве специалиста привлечено ТОО «ASTANAPATENT».

В соответствии с заключением специалистов ТОО «АSTANAPATENT» от 20 февраля 2025 года установлено применение ТОО «GLOBAL RETAIL» в товарном знаке № 89037 сходного с товарными знаками АО «Жировой комбинат» композиционного решения в целом путем включения в композиции сходных графических приемов при исполнении и расположении словесных и изобразительных элементов, сходного сочетания цветов и тонов, не идентичных, но созвучных названий «Щедрое Поле» и «Щедрое Лето».

Совпадение признаков сходства изобразительных обозначений (пункт 34 Правил) способно формировать общее впечатление за счет композиционного и цветового исполнения графических элементов товарных знаков приводит к выводу о наличии в товарном знаке ТОО «GLOBAL RETAIL» № 89037 цветографической имитации товарных знаков АО «Жировой комбинат» №№ 24374, 38161, 64324.

Следовательно, обоснованными являются выводы Апелляционного

совета о том, что товарный знак истца » № 89037 имитирует товарные знаки АО «Жировой комбинат» и способен ввести в заблуждение относительно производителя товара, его качественных характеристик, способен порождать в сознании потребителя представление об изготовителе товара или связи с изготовителем товара, не соответствующее действительности.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что противопоставленные объекты не сходны до степени смешения, а потому регистрация товарного знака являлась правомерной, не могут быть приняты во внимание.

Кассационный суд соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о неоднородности всех товаров, предусмотренных 29, 30, 32 классами МКТУ и товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки АО «Жировой комбинат».

В соответствии с заключением специалистов ТОО «АSTANAPATENT» в результате сравнения перечня товаров 29 класса МКТУ товарных знаков №№ 24374, 64324 с перечнем товаров 29, 30, 32 классов МКТУ товарного знака № 89037 установлено совпадение признаков однородности товаров, определяемые пунктом 38 Правил, в части товаров 29 класса МКТУ товарного знака № 89037, а именно: «жир кокосовый; жир костный пищевой; жир свиной пищевой; жиры животные пищевые; жиры пищевые; маргарин; масла пищевые; масло арахисовое; масло какао пищевое; масло кокосовое жидкое пищевое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное пищевое; масло оливковое первого холодного отжима пищевое; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; масло сливочное; масло соевое пищевое; смеси жировые для бутербродов; сметана [сквашенные сливки]» с перечнем товаров 29 класса МКТУ товарных знаков №№ 24374, 64324: «маргарин».

В результате сравнения перечней товаров 05, 30 классов МКТУ товарного знака № 38161 с перечнем товаров 29, 30, 32 классов МКТУ товарного знака № 89037 установлено совпадение признаков однородности товаров, определяемые пунктом 38 Правил в отношении:

• перечня товаров 30 класса МКТУ товарного знака № 89037 с перечнем товаров 30 класса МКТУ товарного знака № 38161,

• части товаров 29 класса МКТУ товарного знака № 89037, а именно: «заменители молока; молоко; молоко арахисовое; молоко арахисовое для кулинарных целей; молоко кокосовое; молоко кокосовое для кулинарных целей; молоко миндальное; молоко миндальное для кулинарных целей; молоко овсяное; молоко рисовое; молоко рисовое для кулинарных целей; молоко с повышенным содержанием белка; молоко соевое» с частью товаров 05 класса МКТУ товарного знака № 38161, а именно: «молоко белковое; напитки из солодового молока для медицинских целей»,

• части товаров 32 класса МКТУ товарного знака № 89037, а именно: «вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; вода газированная; воды минеральные [напитки]; воды столовые» с частью товаров 05 класса МКТУ товарного знака № 38161, а именно: «воды минеральные для медицинских целей»,

• части товаров 30 класса МКТУ товарного знака № 89037, а именно «мед; молочко маточное пчелиное» с частью товаров 05 класса МКТУ товарного знака № 38161, а именно: «молочко пчелиное маточное для медицинских целей»,

• части товаров 29 класса МКТУ товарного знака № 89037, а именно: «коктейли молочные; напитки молочные с преобладанием молока; напитки на основе арахисового молока; напитки на основе кокосового молока; напитки на основе миндального молока» с частью товаров 30 класса МКТУ товарного знака № 38161, а именно: «напитки какао-молочные; напитки кофейномолочные; напитки шоколадно-молочные»;

• части товаров 32 класса МКТУ товарного знака № 89037, а именно: «напитки со вкусом чая безалкогольные» с частью товаров 30 класса МКТУ товарного знака № 38161, а именно: «напитки на основе чая».

При таких обстоятельствах судами нижестоящих инстанций правомерно удовлетворен иск частично с указанием, что прекращение действия

регистрации товарного знака Истца » № 89037 в части остальных товаров, не относящихся к однородным, является незаконным.

Обстоятельства спора нижестоящими судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 11 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца и ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш.Манжуева