ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/1268 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бахтиярова Кайратбека Тостанбековича к частному судебному исполнителю исполнительного округа Восточно-Казахстанской области Мубараковой Эльвире Талапхановне (далее - ЧСИ) о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявления, об отмене меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 1 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 12 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Бахтияров К.Т., будучи руководителем должника товарищества с ограниченной ответственностью «Кредитное товарищество «Улан Мак» (далее - Товарищество) обратился в суд с иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа Восточно-Казахстанской области (далее – ЧСИ) Мубараковой Эльвире Талапхановне о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявления, об отмене меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 1 октября 2024 года иск удовлетворен частично. Признано незаконным ЧСИ по не рассмотрению заявления Бахтиярова К.Т. в установленный срок. В удовлетворении требования об отмене меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд Бахтиярова К.Т. отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 12 ноября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЧСИ просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты, отменить в части признания бездействия незаконным и этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На заседание кассационной инстанции стороны не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Судами установлено, что 14 апреля 2017 года ЧСИ Демеуовым Д.Б. было возбуждено исполнительное производство в отношении Товарищества.

14 февраля 2018 года ЧСИ Демеуовым Д.Б. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника - руководителя Товарищества Бахтиярова К.Т. из Республики Казахстан, которое было санкционировано судом. Затем исполнительное производство передано ЧСИ Мубаракова Э.Т.

3 июня 2024 года истец обратился к ЧСИ с заявлениями о приостановлении меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд на срок 3 месяца или замены указанной меры на другую меру принудительного исполнения.

8 августа 2024 года ЧСИ предоставила ответ о том, что оснований для приостановления и замены указанной меры не имеется.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административный иск, суды первой и апелляционной инстанции указали, что в соответствии с подпунктом 3) пункта 2 статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель обязан рассмотреть в течение пяти рабочих дней заявления по поводу исполнительного производства и ходатайства сторон и выносить по ним постановления, разъяснять сроки и порядок их обжалования и опротестования. Получение сообщений другим лицом, находящимся по данному юридическому адресу и не уполномоченным на такие действия, а также иные обстоятельства организации деятельности частного судебного исполнителя (наличие или отсутствие штата сотрудников, помощников, их компетенция и т.п.) находятся в пределах ответственности судебного исполнителя и не должны влиять на права участников исполнительного производства.

Оценивая доводы кассатора, кассационный суд отмечает, что согласно пунктов 104 и 106 «Правил предоставления услуг почтовой связи» утвержденных приказом Министра информации и коммуникаций Республики Казахстан от 29 июля 2016 года № 65, регистрируемое почтовое отправление не выдается, либо не вручается лицу, не указанному на почтовом отправлении, за исключением согласия адресата подтвержденного путем ввода пин-кода или сканирования штрих-кода, в таком случае вручение производится третьему лицу, в данном случае ЧСИ Райымханову М.У. Исходя из этого, следует вывод, что почтовое отправление считается доставленным надлежащим образом ЧСИ.

Следует отметить, что ЧСИ не представлено каких-либо сведений о неодобрении получения адресуемой в её адрес корреспонденции другим ЧСИ Райымхановым М.У., а также принятии каких-либо мер к нему ввиду не передачи корреспонденции, если таковое имело место.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о несоблюдении ЧСИ срока, установленного подпунктом 3) пункта 2 статьи 126 Закона, соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы истца по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В этой связи, правовых оснований для пересмотра судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ: Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 1 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 12 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика частного судебного исполнителя исполнительного округа Восточно-Казахстанской области Мубараковой Э.Т. оставить без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

М. Манабаева

Судьи

А. Мухамедов